Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тюнина С.М., 

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744830 рублей 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 138884 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 77622 рубля 80 копеек; сумма штрафных санкций – 1528324 рубля 10 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16924 рублей 15 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Судебные извещения, направляемые ответчику ФИО4 возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Заемщик обязуется до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности: - в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); - во вторую очередь - в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по Графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; - в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита; - в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; - в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту; - в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д. 10-11, 12-13, 14). 

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО4 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 23-35).

Ответчик ФИО4 допустила нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744830 рублей 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 138884 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 77622 рубля 80 копеек; сумма штрафных санкций – 1528324 рубля 10 копеек (л.д. 17-22).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении всей суммы задолженности ответчик проигнорировал (л.д. 36, 37-41).

Приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-154909/2015, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Истцом представлены доказательства нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 138884 рублей 00 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 77622 рублей 80 копеек.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1528324 рублей 10 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. до 12 августа 2015г. своевременно и в полном объеме производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, погашение задолженности после получения требования истца, а также, исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 15000 рублей 00 копеек.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16924 рублей 15 копеек, которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 138884 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 77622 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей 80 копеек, штрафных санкции на просроченный платеж в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16924 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 15 копеек, а всего 248430 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 95 копеек.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2018.