<

данные изъяты> дело № 12-491/17

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, на Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

Решением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес>, вынесенное начальником отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО4

ФИО1 действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное Решение должностного лица отменить, жалобу удовлетворить, исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о виновности в нарушении ФИО2 п.24.2 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее Решение в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> мин. напротив 

<

адрес> г/н №, под управлением водителя ФИО3, и велосипеда, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Определением начальника отделения по Кировскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО4 по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ. Соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся. 

По результатам проверки по жалобе ФИО2, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы. 

Кроме того судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату ДД.ММ.ГГГГ. истек, поскольку событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и производство по делу не может быть начато.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.2,4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. 

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, отраженных в п.13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также принимается во внимание, что должностное лицо (судья) не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в определение. Данный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что недопустимо, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения начальника отделения по Кировскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется поскольку определение вынесено не по основаниям истечения срока давности, а по основаниям отсутствия состава административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, также учитывая сроки давности вынесения определения обсуждать вопросы виновности лица, а также решать вопросы установления состава административного правонарушения в действиях лица недопустимо, однако поскольку Решение № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указанные суждения, то Решение подлежит изменению в части исключения из него из его описательно-мотивировочной части, что в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение п.24.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника отделения по Кировскому ОГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить,- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение п.24.2 ПДД РФ.

В остальной части Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Копия верна: Судья В.П. Морозов