Дело № 2-22/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М., 

с участием государственных обвинителей Соколова И.Н., Отрадновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осокина А.В.,

потерпевших Е.А.Ю., Д.К.С., Д.И.К., М.В.В., 

при секретарях Магафуровой Э.Р., Плотниковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

... 

... 

... 

...

... судимого:

- 20 февраля 2003 года Свердловским областным судом по 

п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 

на 18 лет, постановлением Краснотурьинского городского суда 

Свердловской области от 14.09.2004 действия ФИО1 

в порядке ст. 10 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105, 

ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003) 

со снижением наказания до лишения свободы на срок 17 лет, 

постановлением Невьянского городского суда Свердловской 

области от 28.05.2010 в порядке ст. 10 УК РФ с применением 

положений УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 

№ 141-ФЗ) наказание снижено до лишения свободы на срок 

15 лет, освобожден 14.07.2017 по отбытию наказания, под 

стражей по настоящему уголовному делу содержится в порядке 

ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с 15 июня 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство с целью скрыть другое преступление; покушался на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем. Также ФИО1 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.06.2022 в период с 20:30 до 21:09 после совместного с Е.А.Ю. распития спиртных напитков на территории лесопарковой зоны ... по 

<

адрес> ФИО1 ушел, забрав принадлежащую Е.А.Ю. удочку. Обнаруживший пропажу удочки Е.А.Ю. стал разыскивать ФИО1, увидев его возле пешеходного моста через ... на территории парка ..., проследовал за ним. 

Заметив преследование, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 решил напасть на Е.А.Ю. с целью хищения его имущества и причинения смерти. Скрывшись в растительности возле бетонного забора, огораживающего парк ... со стороны 

<

адрес>, ФИО1 дождался, когда Е.А.Ю. пройдет мимо, подошел сзади, и нанес Е.А.Ю. удар рукой по голове, а также два удара ножом в шею и один удар ножом по передней поверхности левой половины грудной клетки, после чего высказал упавшему на землю Е.А.Ю. требование передачи имущества. Опасаясь продолжения нанесения ударов, Е.А.Ю. снял и кинул ФИО1 куртку, из карманов которой ФИО1 забрал мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в размере 200 рублей.

Продолжая реализацию умысла на хищение имущества и убийство потерпевшего, ФИО1 нанес Е.А.Ю. один удар ножом в правую боковую область туловища, причинив ему в результате своих действий телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей во 2-м межреберье слева по передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, и колото-резаного ранения мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, проникающего в правую плевральную область, каждое из которых по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также два слепых колото-резаных ранения мягких тканей шеи в области левого ключично-акромиального сочленения, которые повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Довести умысел на убийство Е.А.Ю. до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены проходившим в это время мимо Д.С.К.

Опасаясь, что Д.С.К. может сообщить в правоохранительные органы и изобличить его в совершении преступлений, с целью сокрытия совершенных им разбойного нападения и покушения на убийство Е.А.Ю., ФИО1 решил убить Д.С.К.. 

Реализуя указанный умысел, ФИО1 нанес имеющимся у него ножом один удар в шею Д.С.К., причинив колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и позвоночной артерии, проникающую в спинномозговой канал, осложнившуюся воздушной эмболией и явившуюся причиной смерти Д.С.К. на месте происшествия, с которого ФИО1 скрылся с похищенным у Е.А.Ю. имуществом.

Совершив указанные преступления, 22 июня 2022 года около 21:12 находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории парка ... ФИО1 решил напасть на М.В.В. с целью хищения ее сумки с находившимся в ней имуществом.

Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к проходившей мимо него М.В.В. и схватил и потянул за ремень висевшей у нее на левом плече сумки. В ответ на сопротивление М.В.В., которая удержала сумку и вырвала ремень своей сумки из его рук, ФИО1 начал доставать из кармана джинсов нож, заметив который, М.В.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье в случае его применения, закричала и убежала от ФИО1

Вина подсудимого в совершении доказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о непризнании вины, по существу пояснил, что 12 июня 2022 года на берегу пруда в парке ... распивал спиртное с ловившим там рыбу ранее незнакомым Е.А.Ю., который около 20:20 собрался и ушел. Допив пиво и обнаружив, что Е.А.Ю. оставил свой спиннинг, он забрал его и попытался продать, предлагая отдыхавшим и рыбачившим на берегу пруда людям, но никто его не купил. Проходя около 21 часа к одному из выходов из парка, на закрытом кустами месте между бетонным забором и речкой, он увидел сидящего Е.А.Ю., и лежащего в кустах с другой стороны тропы Д.К.С., подобрал два лежащих на тропе ножа. Е.А.Ю. сидя на земле, стал ругаться на него, 2-3 раза пнул его по ногам. В этот момент из-за забора вышел Д.А.В. и спросил разрешения пройти. Он спрятал за спину ножи и разрешил, но Д.А.В., сделав несколько шагов и увидев происходящее, развернулся и ушел обратно за забор. Оставшись с Е.А.Ю., он потребовал, чтобы тот снял кроссовки, но Е.А.Ю. снял куртку, бросил ее ему и крикнул что-то нецензурное. Ему стало это неприятно, и он 2 раза ударил Е.А.Ю. ножом в левое плечо. Из карманов куртки Е.А.Ю. он ничего не доставал, поняв, что Е.А.Ю. не представляет для него опасности, пошел обратно в парк, чтобы попросить людей вызвать скорую помощь для Е.А.Ю.. Д.К.С. к тому времени уже умер. 

По дороге он выбросил оба ножа, стоял у дерева, когда мимо прошла М.В.В.. Он подошел, положил руку ей на плечо. Сумочка у нее висела на другом плече. Забрать он ничего не пытался, нож не доставал, а решил проверить ключи от дома и попытался достать их, но они запутались в подкладе кармана. Он попросил М.В.В. вызвать скорую помощь, но она отпрыгнула и спокойно пошла, а он ушел в другую сторону.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал вину и сам факт своего нахождения на местах происшествия, встречу на них с потерпевшими (т. 5 л.д. 164-175, 179-188, 189-197). 

Потерпевший Е.А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с ФИО1 (т. 3 л.д. 178-188, 198-202, т. 5 л.д. 164-175), из которых следует, что 12.06.2022 он рыбачил на берегу в парке ..., когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1. Они разговорились, оба употребляли спиртное. Когда ФИО1 ушел, он обнаружил, что тот забрал второй его спиннинг, лежавший рядом в сложенном состоянии. Он собрал вещи и пошел искать ФИО1, увидев его идущим по тропинке в сторону бетонного забора, пошел следом, потерял его из вида, но возле прохода у забора ФИО1 вышел из кустов сзади и нанес ему удар кулаком по голове, затем удары ножом в шею и в левую половину груди. Он упал, пытался отбиться ногами от ФИО1, который требовал отдать все ценное, снять куртку и кроссовки. Он снял с себя куртку, в карманах которой были телефон, стоимостью 500 рублей и деньги в размере не менее 200 рублей, кинул ее ФИО1. Он увидел, что в руках ФИО1 уже два ножа, одним из которых тот нанес ему еще один удар в туловище. В это время появился парень, который поинтересовался, что тут происходит. 

Допрошенный первоначально днем 13 июня 2022 года, потерпевший Е.А.Ю. пояснил, что видел, как напавший на него ФИО1 направился к появившемуся на месте происшествия парню, нанес ему удар ножом, после чего тот упал и захрипел, а ФИО1 скрылся (т. 3 л.д. 167-177). 

Неоднократно допрошенный в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Е.А.Ю. пояснял, что, услышав обращенный к ФИО1 вопрос, что тот делает, он потерял сознание и очнулся уже после появления врача скорой помощи, констатировавшего смерть лежащего рядом потерпевшего Д.К.С.. 

Свидетель Д.А.В. пояснил суду, что 12.06.2022 около 21 часа, обойдя по тропинке бетонный забор при входе в парк со стороны 

<

адрес>, он увидел ФИО1, стоявшего с двумя ножами, на одном из которых была кровь. Рядом с ФИО1 ногами к нему лежал пожилой мужчина, оба были не трезвы. Он спросил можно ли пройти. ФИО1 убрал ножи за спину и разрешил, но он понял, что проходить опасно, развернулся и пошел обратно к забору. ФИО1 грубо потребовал остановиться, но, решив, что он убежал, высказал лежащему мужчине требование снимать штаны. Выйдя из парка к домам, он вызвал и дождался приезда сотрудников полиции, показал им место происшествия, где увидел, кроме раненного пожилого мужчины, лежащего мертвого молодого человека.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.В. 12.06.2022 около 21 часа, подходя к парку ... с 

<

адрес>, он встретил мужчину в черной куртке и капюшоне, который быстро прошел мимо. Пройдя дальше, он обошел забор и увидел окровавленного Е.А.Ю., зажимавшего рану на груди, рядом с которым лежали черная куртка, кроссовки, были разбросаны вещи. В нескольких метрах от него лежал второй мужчина, который был жив, но скончался до приезда вызванной им вместе с подошедшим со стороны парка мужчиной скорой помощи.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что 12.06.2022 вечером он рыбачил на 

<

адрес> возле парка ..., откуда к нему подходил мужчина в черной куртке с капюшоном и настойчиво предлагал купить за 500 рублей небольшую удочку с катушкой. Он отказался, и мужчина ушел обратно в парк. Около 21:00, закончив рыбачить, он пошел по парку в сторону 

<

адрес> и обнаружил в кустах на тропе окровавленного пожилого мужчину без штанов, возле которого лежали кроссовки и черная куртка. Вместе с подошедшим со стороны 

<

адрес> мужчиной они вызвали и дождались полицию и скорую помощь. Также в кустах рядом лежал другой мужчина, который хрипел, но до приезда скорой помощи перестал подавать признаки жизни. Раненный мужчина пояснял, что на них напали, что напавший забрал у него телефон, и он не может позвонить жене (т. 4 л.д. 106-109).

Согласно показаниям свидетеля Е.Л.Н. 12 июня 2022 года днем ее муж направился на рыбалку в парк ..., а ночью ей сообщили, что он госпитализирован с ножевыми ранениями. Позже муж рассказал, что в процессе рыбалки распивал спиртное с подошедшим мужчиной, который забрал его удочку, а когда он нашел этого мужчину, тот потребовал отдать имущество, заставил раздеться, нанес насколько ножевых ранений. Очнувшись, он увидел рядом труп молодого парня. У мужа пропали мобильный телефон, деньги и нож (т. 4 л.д. 112-115). 

Допрошенные в качестве свидетелей М.Д.С., М.Ю.В., З.Т.В., М.О.С., А.С.Ж., З.А.Ю. (т. 4 л.д. 159-162, 183-187), Р.А.В. пояснили, что 12 июня 2022 года находились на берегу пруда в компании, к которой присоединялся и Д.К.С.. К ним подходил ФИО1, предлагал купить удочку, но они отказались и он ушел. Все было спокойно, Д.К.С. лично с ФИО1 не общался, ушел через несколько минут в ту же сторону, что и ФИО1.

Из фотографии с мобильного телефона Р.А.В. от 12.06.2022 следует, что в 20:54 Д.С.К. еще находился в компании своих знакомых на берегу в парке ... (т. 4 л.д. 192-193).

Свидетели К.А.А., К.В.В., З.Н.Г. (т. 4 л.д. 136-139, 142-145) также пояснили, что рыбачили на берегу пруда и к ним подходил пьяный ФИО1, который предлагал купить складную удочку, но они отказались и ФИО1 ушел.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицам к нему на месте происшествия обнаружен лежащий ногами на тропе головой к бетонному забору труп Д.С.К. с раной шеи, а также принадлежности для рыбалки, две удочки, складной стул, 2 куртки Е.А.Ю., на одной из которых лежал телефон Д.С.К., в карманах куртки Е.А.Ю. никаких предметов не было (т. 1 л.д. 160-175, т. 7 л.д. 233-243).

Из показаний сотрудников полиции М.О.В., Д.М.В., С.Э.Ф. (т. 5 л.д. 11-14, 16-19) следует, что раненый пожилой мужчина описал им неизвестного, напавшего на него и на лежащего неподалеку от него у забора мертвого мужчину.

В возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела по факту хищения удочки типа «спиннинг» у Е.А.Ю., отказано (т. 3 л.д. 195, 196-197).

Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи С.Г.В., П.Н.И., К.О.Г., К.А.Г., А.Т.А., карт вызова скорой медицинской помощи следует, что 12.06.2022 после 21 часа на место происшествия выезжали две бригады, которые зафиксировали смерть Д.С.К. и доставили в больницу находившегося в состоянии шока и имевшего несколько ранений грудной клетки и шеи Е.А.Ю. (т. 4 л.д. 195-199, 200-204, 208-211, 215-218, 220-223, 226-229, 232-235).

Согласно заключениям судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз смерть Д.С.К. наступила в результате колото-резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены и позвоночной артерии, проникающей в спинномозговой канал и осложнившейся воздушной эмболией. Рана могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия, не исключено, что одного из пяти изъятых с места жительства ФИО1 ножей, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В крови и моче от трупа Д.С.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, оценивающейся как опьянение средней степени (т. 2 л.д. 103-107, 119-122, 137-150).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью 12.06.2022 и в последующие дни у Е.А.Ю. обнаружены соответствующие давностью обстоятельствам дела, образовавшиеся в результате четырех ударов колюще-режущим предметом, возможно ножом:

- колото-резаное ранение мягких тканей во 2-м межреберье слева по передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, и колото-резаное ранение мягких тканей в 8-м межреберье справа по задней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную область. Каждое из указанных ранений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- два слепых колото-резаных ранения мягких тканей шеи в области левого ключично-акромиального сочленения, каждое из которых повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем сроком до 3 недель, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 235-237). 

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в пятнах на листьях, земле и телефоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Д.С.К. (т. 2 л.д. 161-162, 174-176).

Из показаний свидетеля А.О.В. следует, что ее сожитель ФИО1 постоянного заработка не имеет, периодически употребляет спиртное, в том числе с ней. 12 июня 2022 года в течение дня он употреблял пиво, потом ушел гулять, около 21 часа позвонил ей, сообщил, что подрался с другом, был очень пьян. Она сходила за ним на 

<

адрес> и привела домой. На следующее утро ФИО1 собрал вещи и ушел, сообщив, что собирается уехать в другой город на вахту (т. 5 л.д. 28-32). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего А.Д.М., сожитель ее мамы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 12 июня 2022 года ФИО1 пришел домой пьяный ближе к ночи, высказывал намерение сжечь джинсы, но позже, видимо, передумал (т. 5 л.д. 36-39).

Потерпевшие Д.К.С. и Д.И.К. пояснили, что обстоятельства убийства Д.С.К. им неизвестны, похоронные документы они оформили на Д.К.С., но фактически оплачивала похороны Д.И.К., которой и заявлены исковые требования.

Из последовательных показаний потерпевшей М.В.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85, 94-98, т. 4 л.д. 42-47, 49-59, т. 5 л.д. 189-197) и в судебном заседании следует, что 12 июня 2022 года около 21 часа она шла по парку и разговаривала в наушниках по телефону, когда из кустов слева выбежал ФИО1 и попытался сдернуть, схватив за ремень, висевшую у нее на левом плече сумку, в которой были телефон, беспроводные наушники, паспорт, ключи, студенческий билет, банковская карта. Она выдернула ремень сумки, увидела, что ФИО1 стал доставать из кармана джинсов нож, который запутался в вывернутом подкладе кармана. Увидев лезвие ножа и опасаясь за свои жизнь, здоровье и имущество, она закричала и побежала от ФИО1, который не стал ее преследовать, а ушел в другую сторону.

Свидетель Н.А.А. пояснила, что 12 июня 2022 года около 21 часа разговаривала по телефону с М.В.В., которая сообщила, что гуляет по парку, вдруг закричала, было слышно, что она бежит, после чего она сообщила, что из кустов на нее вышел мужчина с ножом (т. 5 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля В.А.С., 12 июня 2022 года после 21 часа он недалеко от парка ожидал М.В.В., которая придя, рассказала, что на нее напал мужчина, который вышел из кустов и попытался завладеть ее сумкой, после чего начал доставать из кармана нож, но она испугалась и убежала (т. 5 л.д. 64-69). 

Как видно из отсмотренных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-39) и в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения из парка, ФИО1 ходил по парку вдоль берега реки с удочкой в руке, прошел мимо остановившегося на развилке аллей парка разыскивавшего его Е.А.Ю., который пошел за ним. ФИО1 дождался его и ушел в сторону места происшествия, куда за ним пошел Е.А.Ю.. 

Также, вопреки пояснениям ФИО1, на видеозаписи с места происшествия четко видно, что к М.В.В. подсудимый подошел в той же одежде, но уже без удочки, выйдя из-за дерева слева от потерпевшей, на левом плече которой действительно висела сумка. После встречи с ФИО1 потерпевшая убежала в сторону, а он быстро покинул место происшествия в противоположном направлении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого считает доказанной.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или иных оснований для оговора подсудимого ранее незнакомые с ним потерпевшие и свидетели не имеют.

Расхождения в показаниях подходивших на место происшествия свидетелей и лежавшего на тот период на земле раненного потерпевшего Е.А.Ю., который пояснил, что их не видел или не вспомнил, а также в показаниях Е.А.Ю. относительно обстоятельств убийства Д.К.С. вызваны естественными реакциями организма потерпевшего на состояние эмоционального шока и физического боли в результате совершенных в отношении него преступлений и нанесенных ему опасных для жизни ран, а также алкогольным опьянением, в состоянии которого он находился на месте происшествия. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению преступлений и наличия у него умысла на хищения и убийства опровергаются совокупностью доказательств по делу и отвергаются судом, как данные ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное и смягчения возможного наказания.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики. ... ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 105-108).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. После того, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не смог воспользоваться взятым им у Е.А.Ю. спиннингом и продать его, он решил похитить иное имущество потерпевшего, совершив на него разбойное нападение и сопряженное с этим убийство. Понимая, что Е.А.Ю. желает вернуть свой спиннинг, но в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, ФИО1 демонстративно прошел мимо разыскивающего его Е.А.Ю., дождался, когда тот его догонит, заманил его с оживленной аллеи в уединенное тупиковое, скрытое от обзора растительностью и бетонным забором место парка, в котором никого, кроме их двоих, не было, где напал на него, ударил рукой по голове, а затем с целью убийства нанес неустановленным в ходе следствия ножом несколько ударов в жизненно важные органы.

Начав разбойное нападение с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 потребовал от Е.А.Ю. передать имеющиеся у того ценности, проверил и похитил содержимое карманов одежды потерпевшего. В ходе совершения разбойного нападения ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на реализацию умысла на убийство Е.А.Ю., что подтверждается характером действий подсудимого, используемых им орудий, количеством, локализацией и тяжестью причиненных потерпевшему повреждений. 

Во время совершения преступлений на месте происшествия неожиданно для ФИО1 появился Д.А.В.. С учетом расположения всех участников, нахождения Д.А.В. в непосредственной близости к месту последующего обнаружения трупа Д.К.С., который в силу характера причиненного ему ранения громко хрипел и совершал непроизвольные движения до самого наступления смерти, суд приходит к выводу, что Д.А.В. не видел и не слышал Д.К.С. на месте происшествия потому, что тот в это время там отсутствовал. Оценив обстановку, Д.А.В., несмотря на попытку ФИО1 остановить его, ушел обратно за бетонный забор и слышал, как ФИО1 продолжил совершение разбойного нападения, высказал уже раненному лежащему Е.А.Ю. требование передачи имущества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Е.А.Ю. снял ботинки, штаны и куртку, которую кинул ФИО1 и тот досмотрел и забрал все из ее карманов. Данный вывод суда подтверждается отсутствием в карманах куртки Е.А.Ю. денег и телефона, по которому потерпевший до этого созванивался с женой и о пропаже которого пояснял на месте происшествия. Отсутствие Д.К.С. на месте происшествия на момент появления там ФИО1, исключающее причинение ему смертельного повреждения кем-либо, кроме подсудимого ФИО1, подтверждается также обнаружением выпавшего из рук Д.К.С. телефона на снятой Е.А.Ю. позже куртке.

Продолжая действия по завладению имуществом и убийству Е.А.Ю., ФИО1 нанес ему еще один удар ножом в грудную клетку. 

В это время на месте происшествия со стороны парка появился Д.К.С., который также стал очевидцем совершения ФИО1 преступлений в отношении Е.А.Ю.. Судя по месту обнаружения трупа Д.К.С. возле бетонного забора, потерпевший, которого после нанесения ему смертельного ранения никто не перемещал, фактически прошел мимо Е.А.Ю. и ФИО1, но последний, понимая в силу своего жизненного опыта, что тот может сообщить об увиденном правоохранительным органам и изобличить его в совершенных преступлениях, нанес Д.К.С. удар ножом в горло, совершив убийство с целью скрыть преступления, совершенные им в отношении Е.А.Ю.. 

Понимая, что, нанеся двум потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы и причинив им опасные для жизни повреждения, он фактически совершил убийство двух лиц, опасаясь после появления Д.А.В., а затем Д.К.С., быть застигнутым на месте, ФИО1, не дожидаясь наступления биологической смерти потерпевших, немедленно скрылся с места происшествия с похищенными ранее у Е.А.Ю. телефоном и деньгами. 

Благодаря вмешательству других лиц и своевременно оказанной Е.А.Ю. медицинской помощи умысел ФИО1 на убийство потерпевшего Е.А.Ю. не был доведен им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Действия ФИО1 в отношении Е.А.Ю. квалифицируются судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 в отношении Д.С.К. квалифицируются судом по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При этом, суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания излишне вмененного ФИО1 обвинения в части квалификации его действия по покушению на убийство Е.А.Ю., как совершенных с целью скрыть другое преступление.

Квалификация действий ФИО1, как покушение на убийство двух лиц по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не зависит от последовательности совершения им действий, направленных на убийство потерпевших Е.А.Ю. и Д.К.С..

Отсутствие на подсудимом ФИО1 и его одежде биологических следов потерпевших не исключает его виновности, поскольку задержан он был через несколько дней после совершения преступлений, в течение которых джинсы подвергались стирке и сушке, а черная куртка с капюшоном, в которой ФИО1 был 12 июня 2022 года, не была обнаружена (т. 1 л.д. 191-203). 

После совершения преступлений подсудимый обошел место происшествия и сразу вернулся в парк, где напал на М.В.В., у которой попытался открыто похитить сумку с содержимым, а когда потерпевшая оказала сопротивление, стал доставать из кармана и демонстрировать ей нож, явно для него и потерпевшей угрожая тем самым применением к ней опасного для жизни и здоровья насилием.

Действия ФИО1 в отношении М.В.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 начал свои умышленные действия в отношении М.В.В. с попытки завладеть ее имуществом, подойдя к ней сзади и попытавшись забрать имеющую материальную ценность дамскую сумку с содержимым. Когда потерпевшая оказала сопротивление, выдернув из его руки ремешок своей сумки, ФИО1, демонстрируя свою готовность к применению к ней опасного для жизни и здоровья насилия, стал доставать из кармана бывший у него с собой после нападения на Е.А.Ю. и Д.К.С. нож. Увидев нож, потерпевшая М.В.В. обоснованно с учетом окружающей обстановки, агрессивных действий подсудимого и характера доставаемого им орудия, оценила это как угрозу, представляющего реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

В тоже время, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, того, что подсудимый не успел достать и каким-либо образом применить нож до того, как потерпевшая убежала с места происшествия, суд исключает, как не нашедший подтверждения по данному преступлению квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, ... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины в причинении телесных повреждений Е., ... 

Оснований для признания поведения потерпевших, предшествующего совершению преступлений, противоправным или аморальным, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, пояснений подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности влияния состояния опьянения на совершение преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, совершение их ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Закиров ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ совершение им вновь тяжкого преступления влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений, а совершение особо тяжких преступлений – особо опасного рецидива. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер назначаемого наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершивший особо тяжкие преступления, направленные против жизни человека, представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет для него чрезмерно мягким, поскольку не сможет обеспечить достижения целей наказания, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде пожизненного лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы назначается ему в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением пожизненного лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющееся альтернативным по конкретным составам преступлений, ФИО1 не назначается, как и обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы при сложении наказаний в порядке ст. 69 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату ее труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом согласия на это подсудимого и при отсутствии законных оснований для освобождения его от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшими Е.А.Ю. и Д.И.К. подлежат удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в ходе преступлений, совершенных в отношении Е.А.Ю. и связанных с причинением смерти родного брата Д.И.К., с учетом характера совершенных преступлений, степени вины подсудимого, находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности потерпевших и подсудимого, требования разумности и справедливости, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение сторон.

Исковые требования Д.И.К. в части возмещения фактически понесенных ею затрат на захоронение брата и исковые требования потерпевшего Е.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением его имущества, нашли подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на изъятый у подсудимого и представляющий материальную ценность телефон в счет возмещения удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его задержания 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам, а не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 941 рубль 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.Ю. в возмещение морального вреда – 700 000 рублей, в возмещение материального ущерба 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.И.К. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 181 525 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела флеш-накопитель с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения из парка, 4 оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения магазина и из телефонов хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по ...

- листья с пятнами вещества бурого цвета (10 шт.), марлевый тампон с пятном бурого цвета, 5 стеклянных бутылок, 2 гипсовых слепка обуви, две жестяные банки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 2 спиннинга, 2 зажигалки, 2 черных куртки, упаковку сигарет «Vincent», пару ботинок (кроссовок), полиэтиленовый пакет с находящимися в нем упаковкой с надписью «Lightbringer», гильзой с зажимом, кормушкой рыболовной, бубенчиками с зажимами, упаковкой из-под сыра – вернуть потерпевшему Е.А.Ю.;

- изъятый с места происшествия мобильный телефон «...» и одежду с трупа Д.С.К. - куртку черную, брюки с ремнем, кофту, майку, трусы, носки, пару кроссовок - вернуть потерпевшему Д.К.С.;

- двое синих джинсов и кофту вернуть осужденному ФИО1; 

- мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «...» в корпусе голубого цвета, коврик из ванной комнаты, 5 ножей вернуть А.О.В.; 

При отказе законных владельцев забрать указанные предметы или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Обратить в счет обеспечения удовлетворенных исковых требований взыскание на изъятый у ФИО1 мобильный телефон «...». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: