Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что (Дата) ответчик взял у него в долг денежные средства – (Данные изъяты) руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа по расписке – (Дата). В нарушение установленного договором срока, ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не вернул. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – (Данные изъяты) руб., проценты за пользование займом за период с (Дата) по (Дата), исчисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, сумма которых составила (Данные изъяты)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (Дата) по (Дата) – (Данные изъяты)., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины - (Данные изъяты) руб. и расходов на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и дополнения к нему. Просила исковые требования в части взыскания долга, процентов за пользование займом, чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что денежные средства по расписке от (Дата) он не получал. Пояснил, что в данном случае имел место не займ, а недостача денежных средств около (Данные изъяты) руб., которая была выявлена им, как заместителем директора ООО «(Данные изъяты)» в (Дата) О недостаче он сообщил директору предприятия ФИО1 Недостача никак не оформлялась, т.к. это были неучтенные денежные средства, потеря которых являлась ничем иным, как хозяйственными рисками. Директор ФИО1 вынудил его под угрозой увольнения написать расписку на возврат займа на сумму (Данные изъяты). При написании расписки помимо него и истца никто иной не присутствовал. Боясь потерять работу и остаться без средств к существованию он написал указанную расписку. Впоследствии им была погашена задолженность по недостаче на сумму (Данные изъяты) руб. Денежные средства удерживались из заработной платы по двум ведомостям. При этом, указания на то, что это погашение недостачи, нигде в документах не значилось. Последние удержания были в (Дата) года, уже после увольнения, он расписался в ведомости за компенсацию по отпуску -(Данные изъяты) руб., однако денежные средства ему выплачены не были, т.к. были удержаны в счет погашения недостачи.

ФИО2 указал, что сумма его задолженности перед истцом по недостаче, оформленной распиской на займ, на сегодня уменьшилась до (Данные изъяты) руб. При увольнении ФИО1 сообщил ему, что остаток долга он ему простил, однако расписку не вернул.

Возражая против иска, ФИО2 не согласился также с расчетом процентов, т.к. возврат денежных средств был согласован без процентов. Просил в иске ФИО1 отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на Договор займа от (Дата), оформленные распиской. 

Согласно расписке, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму (Данные изъяты) рублей и обязуется вернуть ее в срок до (Дата).

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт выполнения расписки им собственноручно ответчиком не оспорен.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что денежные средства по расписке им не получались, доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2, распиской о получении денежных средств была оформлена выявленная им на предприятии недостача материальных ценностей, которая документально никак не зафиксирована. 

В соответствии с требованиями ТК РФ и нормами ГК РФ о возмещении ущерба, факт выявления недостачи товароматериальных ценностей на предприятии оформляется письменным документом (актом инвентаризации, актом сверки, либо иным). При этом, у материально ответственного лица берутся объяснения. В данном случае, такие документы отсутствуют. 

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из вышеуказанных норм закона и из письменного доказательства по делу – предъявленной истцом расписки, подтверждающей обязательство ответчика перед истцом.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, а также о написании расписки под давлением со стороны истца, вследствие нахождения в сложной жизненной ситуации, суд исходит из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов никаких доказательств не представлено.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, которому о давлении на ответчика известно с его (ФИО2) слов, а возможно и от самого истца. Судом учтены пояснения ответчика о том, что при написании расписки никто из третьих лиц не присутствовал, расписку он писал самостоятельно, физического давления на него не оказывалось.

С заявлением в правоохранительные органы, прокуратуру, Инспекцию труда в Пензенской области об оказании на него психологического давления, о нарушении трудовых прав и обязанностей сторон, ответчик не обращался.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Ответчиком ФИО2 не указано, в чем конкретно выразилось давление на него со стороны истца, чем подтверждается факт угрозы увольнения, не представлено доказательств отсутствия воли на подписание обязательства (долговой расписки).

Доказательств кабальности сделки стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, в том числе и в рамках обязательств по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расписка от (Дата) не содержит.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая свои возражения против иска и, заявляя о частичном возврате долга по недостаче ФИО1, ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей – бухгалтера и кладовщика предприятия. При этом, он же пояснял, что деньги(недостача) были неучтенные и они также неучтенно вычитались у него из заработной платы, в ведомостях нигде не значилось, что денежные средства удерживаются с него в счет погашения долга по договору займа, либо в счет возврата недостачи. В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей ему судом отказано, поскольку допустимыми доказательствами возврата денежных средств могут быть лишь письменные доказательства, какие в данном споре отсутствуют.

Таким образом, будучи обязанным в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

При таком положении, отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка написана под влиянием психологического воздействия и эмоций, давлением и угрозой со стороны истца, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по расписке от (Дата) – (Данные изъяты) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ – (Данные изъяты) руб. и пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ- (Данные изъяты) руб.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что стороны договора займа от (Дата) не указали, что заем является беспроцентным, действуют положения ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Не соглашаясь с иском в указанной части, ответчик ссылается на то, что заем является беспроцентным, а процент согласован сторонами лишь на случай не возврата займа в срок.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет (Данные изъяты) руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда. В связи с чем, названный договор займа является процентным.

С 01 января 2016 года согласно Указания Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года «3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом по информации ЦБ России о размере ставки рефинансирования в период пользования займом – 8,25%.

С учетом количества дней пользования займом с (Дата) по (Дата), что составляет 152 дня, сумма процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за период с (Дата) по (Дата), поскольку займ не возвращен.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК Рф (в редакции от 05.05.2014), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до (Дата) договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с (Дата), размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до (Дата) договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до (Дата) редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Из договора займа между ФИО1 и ФИО2 следует, что в случае просрочки возврата денежных средств ( не позднее (Дата)), ФИО2 обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики за IV квартал 2016 года подтвердил: по договорам, которые заключены до (Дата), договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец сам выбирает, что взыскивать.

Поскольку рассматриваемый договор займа, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен (Дата) до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по информации ЦБ России о размерах ставок рефинансирования, ключевой ставки, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, периода просрочки исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета процентов, исчисленных истцом, суд находит его подлежащим корректировке, с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период пользования займом).

С 01 января 2016 года согласно Указания Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года «3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года), согласно которому при расчете процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно с (Дата) проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из фактического количества дней в году (в (Дата)- 365 дней, (Дата) году-366 дней, в (Дата) – 365 дней). 

Исходя из данных разъяснений, при расчете процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ до (Дата) число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 дням. Истец же, при расчете процентов до указанной даты, принимает количество дней в году равным 365-366 соответственно, что является неверным.

Исходя из вышеприведенных норм закона, расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за спорный период должен производиться исходя из размера ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, ключевой ставки ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды, в следующем порядке:

С (Дата) по (Дата) (152дн.):(Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(14 дн.): (Данные изъяты) 

С (Дата) по (Дата)(30дн.):(Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(33дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(29дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(30дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(33дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(28дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(41дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(25дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(27дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(8дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(21дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(34 дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(28 дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата) (29дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(17дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата) (49дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(104дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(85дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(36дн.): (Данные изъяты)

С (Дата) по (Дата)(20дн.): (Данные изъяты)

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила: (Данные изъяты).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере (Данные изъяты) руб.

Учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ФИО2 в его пользу проценты в заявленном истцом размере, т.е. в сумме (Данные изъяты) руб.

Расчет процентов ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание среднюю сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, в отсутствии истца с участием его представителя, которая также принимала участие в досудебной подготовке, суд считает, что расходы за услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные изъяты) руб. Данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему, времени и размеру труда, затраченному представителем по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ей по делу судебные расходы по оплате госпошлины (Данные изъяты) руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от (Дата) – (Данные изъяты) руб., проценты за пользование займом – (Данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (Данные изъяты)., возврат государственной пошлины – (Данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя – (Данные изъяты) руб., а всего – (Данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова