Дело № 2-81/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 марта 2017 года дело по исковому заявлению ООО «Мебельлайф» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору поставки товара 

<

Номер> от 

<

Дата>, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельлайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ****** руб., неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере ****** руб., госпошлины в размере ****** руб. В обоснование своего иска истец указал, что 

<

Дата> с ответчиком был заключен договор поставки 

<

Номер>, согласно которому ООО «Мебельлайф» обязался поставлять покупателю, а покупатель ИП ФИО1 – принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Согласно товарной накладной 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО1 передан товар на общую сумму ****** руб. Частично товар был отплачен. На сегодняшний день имеется задолженность по оплате в размере ****** руб. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части взыскания задолженности в размере ****** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ****** руб. признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Требования о взыскании с него неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере ****** руб. не признал. Просил снизить размер неустойки. В обоснование указал, что 

<

Дата> прекратил деятельность в качестве предпринимателя. С 

<

Дата> является получателем пенсии по инвалидности. Иных источников дохода не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

Дата> между ООО «Мебельлайф» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки 

<

Номер>, в соответствии с которым истец обязался передать мебель ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить ее. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и поставил ему товар по товарной накладной 

<

Номер> от 

<

Дата> на сумму ****** руб. Сумма задолженности на момент предъявления иска составила ****** руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ****** руб.

Требования о взыскании суммы задолженности в размере ****** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ****** руб. ответчик признал в полном объеме, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ****** руб., удовлетворив их в полном объеме.

Признание иска ответчиком освобождает суд от написания мотивировочной части решения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поставки, в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости партии товара.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составит: ****** х 290 х 0,2 % = ****** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования данного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пунктом 5.1 названного договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Товарная накладная 

<

Номер> от 

<

Дата> свидетельствует о том, что товары на сумму ****** руб. переданы продавцом ФИО1, следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается актом сверки, платежными поручениями и ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по названному договору образовалась задолженность в общей сумме ****** руб. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что 

<

Дата> перенес ишемический инсульт в подкорковых структурах слева (атеротромботический подтип), в связи с чем длительное время находился на лечении. ФИО1 

<

Дата> прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. С 

<

Дата> является получателем пенсии по инвалидности. Иных источников дохода не имеет.

Учитывая, что тяжелая жизненная ситуация возникла у ответчика в феврале 2015, а поставка мебели, по оплате которой возникла задолженность, была произведена 

<

Дата>, то у суда не имеется оснований полагать, что вина ответчика в нарушении обязательств по оплате приобретенного товара отсутствует. Кроме того, как установлено материалами дела в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ИП ФИО1 в счет оплаты поставленной мебели было перечислено ООО «Мебельлайф» ****** руб.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, общий размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки) не допускается (****** х 10,5% : 100 : 365 х 290 дней = ****** руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты товаров, сумму договора, соотношение сумм неустойки и задолженности по договору, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одной из сторон вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до ****** руб., полагая, что неустойка в размере ****** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мебельлайф» к ФИО1 овичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО «Мебельлайф» задолженность по договору поставки 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья - Е.В. Рыжкова