Дело № 2-287/2025

45RS0008-01-2024-003055-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 3 марта 2025 года 

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павлоградского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

прокурор Павлоградского района Омской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.01.2024 следователем СО ОМВД России по Павлоградскому району Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо около 14:48 часов, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило ФИО1 перевести денежные средства со счета в Озон-банке № на счет 40№, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 95 000 руб., тем самым у нее были похищены денежные средства в указанном размере, причинен тем самым последней значительны материальный ущерб. В связи с этим ФИО1 обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Павлоградскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Ответчик ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кетовского района Курганской области Колотенко И.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, юридически извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца ФИО1, которая в силу своего возраста, фактического проживания на значительном удалении от места рассмотрения дела, а так же отсутствия специальных познаний не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно представленному чеку 24.01.2024 ФИО1 одной транзакцией через оператора по переводу денежных средств перевела денежные средства на счет АО «Райффайзен Банк» №, принадлежащий ФИО2 в сумме 95 000 руб.

По сведениям Банка, счет с указанным выше номером открыт на имя ФИО2

Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 ей на мобильный телефон поступил звонок, неустановленное лицо, представившись сотрудником офисного центра Мегафон, сообщило, что необходима смена тарифа и попросил потерпевшую назвать ее номер телефона. После чего неустановленное лицо продиктовало номер телефона потерпевшей, серию паспорта и адрес ее места жительства, ФИО1 подтвердила правильность данных. Через некоторое время через мессенджер Ватсап потерпевшей позвонил абонент, его имя определилось как Госуслуги. Около 1 часа неустановленное лицо рассказывало ей, а затем ей прислали чек, в котором она якобы осуществила перевод в сумме 55 000 руб., на что мужчина пояснил, что это дело рук мошенников, и для предотвращения мошеннических действий необходимо осуществить ряд действий. После этого ФИО1 с банковского счета в Озон Банке перевела на номер счета 40№, принадлежащий АО «Райффайзен Банк» денежные средства в сумме 95 000 руб., перевод был на имя ФИО2. 

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 95 000 руб. именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что неустановленное лицо ввело ее в заблуждение и обманным путем похитило денежные средства в сумме 95 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица. 

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо около 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило ФИО1, перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», а так же с банковской карты «ОТП Банк» на банковскую карту «Озон Банк», после чего неустановленное лицо убедило ФИО1 перечислить денежные средства на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, тем самым у нее были похищены денежные средства в сумме около 95 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

ФИО1 по факту совершенного противоправного деяния признана потерпевшей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 денежных средств в сумме 95 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что денежные средства в сумме 95 000 руб. зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет, что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности счета № ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Кетовский МО, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>. 

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено. 

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено. 

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 95 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 95 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 95 000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ 

<

адрес> в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова