Дело № 2-3854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.01.2017 года в 18 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Г.Д., под управлением С.В.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Р.Д.Е. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением М.Н.В. 21.02.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получен необходимый пакет документов, 01.03.2017 года произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 68 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.06.2017 года с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 8 100 руб., дата фактического исполнения данного решения – 07.08.2017 года. Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2017 года по 14.04.2017 года в размере 29 109 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 93 900 руб., неустойку за период с 15.04.2017 года по 19.05.2017 года в размере 11 655 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 33 300 руб., неустойку за период с 20.05.2017 года по 07.08.2017 года в размере 12 080 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 15 100 руб., а всего в общей сумме 52 844 руб., финансовую санкцию за период с 15.03.2017 года по 07.08.2017 года в размере 29 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 64,60 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив период для расчета неустойки и финансовой санкции с 15.03.2017 года по 28.07.2017 года, поскольку решение мирового судьи от 07.06.2017 года было фактически исполнено 28.07.2017 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, указав на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку страховой компанией была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.06.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 8 100 руб., а также штраф, расходы по проведению независимой оценки, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу.

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

11.08.2017 года ответчиком получена направленная истцом претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 15.03.2017 года по 07.08.2017 года в общей сумме 57 813 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-667/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка, заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 21.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В заявлении содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 15.03.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 01.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертом Ш.Д.В. с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом Ш.Д.В. экспертным заключением № от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 60 600 руб. Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения содержалась просьба истца о выплате наличными денежными средствами, 13.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб. путем перевода указанной суммы посредством ФГУП «Почта России» на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неоспариваемая выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб. произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок и нарушения прав ФИО1 страховой компанией допущено не было.

05.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 года с приложением составленного ИП Т.М.Е. экспертного заключения № от 01.04.2017 года (представлено в деле № 2-667/2017), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 68 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 200 руб., а также с приложением квитанции об оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., квитанции об оплате юридических расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии 14.04.2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017 года. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и не оспаривалось представителем истца, страховой компанией были удовлетворены в полном объеме требования в части оплаты величины утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб., а также половины расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи от 07.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 8 100 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 306,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб., а всего 23 906,80 руб. 

Согласно представленной истцом копии сберегательной книжки на имя ФИО1 денежные средства в размере 23 906,80 руб., то есть в сумме, соответствующей взысканной мировым судьей 07.06.2017 года, зачислены на счет истца 28.07.2017 года, что свидетельствует о фактическом исполнении решения мирового судьи в полном объеме.

При этом, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 15.03.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 16.03.2017 года по 27.07.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме), в связи с чем указанный представителем истца в судебном заседании период с 15.03.2017 года по 28.07.2017 года не может быть принят судом во внимание при расчете неустойки.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-667/2017, мировым судьей при вынесении решения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принято представленное истцом экспертное заключение ИП Т.М.Е. № от 01.04.2017 года, следовательно, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25.01.2017 года составляет 79 900 руб. (68 700 + 11 200).

Как указано выше, при направлении в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах датой фактического исполнения страховой компанией предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения является именно дата осуществления перевода на имя истца, то есть 13.03.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 13.03.2017 года выплаты страхового возмещения в сумме 60 600 руб. размер неустойки за период с 16.03.2017 года по 13.04.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты в размере 19 300 руб. (79 900 – 60 600) составит 5 597 руб. (19 300 * 1% * 29 дней).

Неустойка за период с 14.04.2017 года по 27.07.2017 года исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 8 100 руб. (19 300 – 11 200) составит 8 505 руб. (8 100 * 1% * 105 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 14 102 руб. (5 597 + 8 505). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 29 200 руб. истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае бездействия страховой компании при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 60 600 руб. была перечислена ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, а после получения претензии произведена доплата в общей сумме 18 200 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от 01.09.2017 года, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), его предметом является оказание заказчику услуг в виде юридической консультации, сбор, подготовка и разработка документов для составления искового заявления, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 01.09.2017 года.

При этом в договоре его сторонами не указано, по какому конкретно делу будет осуществляться оказание юридической помощи ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поручения на ведение дел в суде от 01.09.2017 года предполагает возможность оказания исполнителем юридических услуг по всем гражданским делам, которые находятся на рассмотрении или могут быть рассмотрены любым судом с участием ФИО1, а не по конкретному гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по факту ДТП от (дата).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., подтвержденных выданной ИП З.М.А. заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2017 года.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 20 000 руб. (15 000 + 5 000).

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела, категории спора, количества проведенных судебных заседаний (1 заседание), принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 64,60 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 064,60 руб. (7 000 + 5 000 + 64,60). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв