№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

12 ноября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 186,

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL MS-180», находившейся на веранде указанного выше дома.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, ФИО11 путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS-180», стоимостью 4888 рублей 84 копейки, принадлежащую ФИО1

С места совершения преступления с похищенной бензопилой марки «STIHL MS-180» ФИО11 скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4888 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО11, в период времени с 6 часов 0 минут до 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО11, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, через форточку в фундаменте проник в погреб дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего из погреба через дверь незаконно, против воли проживающего лица проник в жилое помещение вышеуказанного дома.

ФИО11, находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в полиэтиленовый мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, сложил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрическую плиту марки «Cezaris ЭППС-1001» стоимостью 665 рублей; электрический чайник марки «Vitek VT-1127 SR» стоимостью 1435 рублей; утюг стоимостью 200 рублей; фен марки «Polaris PHD 2059 Ti» стоимостью 725 рублей; термос металлический объемом 2 литра стоимостью 1080 рублей 10 копеек; тонометр марки «Оmron» в чехле стоимостью 1471 рубль 96 копеек; курительную трубку, металлическую фляжку, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. ФИО11 с указанным имуществом, находившемся в мешке, вылез на улицу, намереваясь в последующем вернуться в указанный дом, с целью похитить иное имущество, находящееся в доме. После чего ФИО11 вышеуказанный мешок с похищенным имуществом спрятал во дворе 

<

адрес>.

ФИО11, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени вновь подошел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, через форточку в фундаменте проник в погреб дома, а затем из погреба через дверь незаконно, против воли проживающего лица проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении дома, ФИО11, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, взял веники из прутьев в количестве 7 штук, общей стоимостью 361 рубль 69 копеек, которые выкинул на улицу через окно дома, колун стоимостью 550 рублей, который поставил возле окна, расположенного на кухне указанного дома, клеенку стоимостью 99 рублей 25 копеек, кейс черного цвета, тостер, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, которые выкинул на улицу через окно, чтобы в последующем забрать указанное имущество, складной перочинный нож с черной ручкой стоимостью 150 рублей, складной перочинный нож с резной ручкой стоимостью 225 рублей, которые положил в карман своей одежды. Однако ФИО11 покинуть место совершения преступления и довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в доме участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району.

В случае доведения ФИО11 своего единого преступного умысла до конца своими умышленными преступными действиями он мог причинить ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6963 рубля.

Он же, ФИО11, в период времени с 12 часов 0 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из помещения трапезной храма «Святого ФИО12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к зданию трапезной, после чего рукой разбил стекло на окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение трапезной храма «Святого ФИО12».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил продукты питания, принадлежащие храму «Святого ФИО12», на общую сумму 5663 рубля 2 копейки, а именно:

– 1 пачку пакетированного чая марки «Nооri» из 25 пакетов стоимостью 56 рублей 99 копеек;

– 1 пачку чая марки «Принцесса нури» весом 250 г, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

– 2 пачки чая марки «Иван чай» весом 270 г, стоимостью 149 рублей за одну пачку, на общую сумму 298 рублей;

– 1 пачку чая марки «Роwegnate teа» весом 120 г, стоимостью 112 рублей;

– 1 пачку кофе марки «Московская кофейня Арабика» весом 200 г, стоимостью 299 рублей;

– 1 пачку киселя весом 30 г, стоимостью 24 рубля 99 копеек;

– 1 банку фасоли красной в томате марки «Красная цена» весом 360 г, стоимостью 25 рублей 99 копеек;

– 1 банку кукурузы сахарной марки «Еко» весом 340 г, стоимостью 73 рубля 99 копеек;

– 1 пачку хлопьев овсяных марки «Ясно солнышко» весом 250 г, стоимостью 59 рублей 99 копеек;

– 1 пачку печенья сдобного марки «Кольцо со вкусом ананаса Любятово» весом 500 г, стоимостью 113 рублей;

– 1 пачку сливочного масла марки «Крестьянское» весом 180 г, стоимостью 124 рубля 99 копеек;

– лоток яиц марки «Красная цена» С1 в количестве 10 штук, стоимостью 51 рубль 99 копеек;

– 1 пачку чая марки «Ваshkoff Вlack Теа» весом 90 г, стоимостью 85 рублей;

– 1 пачку чая марки «Той» весом 150 г, стоимостью 224 рубля;

– 1 пачку чая марки «Принцесса нури» весом 100 г, стоимостью 48 рублей;

– 1 пачку чая марки «Майский корона восточной империи» весом 100 г, стоимостью 85 рублей;

– 1 пачку чая марки «Доброе утро» весом 75 г, стоимостью 60 рублей;

– 1 пачку чая марки «Принцесса нури цейлонский букет» весом 100 г, стоимостью 81 рубль;

– 1 пачку какао марки «Тикли» весом 200 г, стоимостью 58 рублей;

– 1 пачку молотого кофе марки «Московская кофейня» весом 250 г, стоимостью 245 рублей;

– 1 пачку кофе марки «Жокей ирландские сливки» весом 120 г, стоимостью 225 рублей;

– сахарный песок весом 1 кг, стоимостью 41 рубль;

– 1 банку фасоли марки «Фрау марта» красная весом 300 г, стоимостью 53 рубля;

– 1 банку фасоли марки «Фрау марта» белая весом 300 г, стоимостью 53 рубля;

– 1 пачку майонеза марки «Провансаль Махеев» весом 100 г, стоимостью 32 рубля;

– 1 пачку сметаны марки «Красногорская» 15 %, весом 250 г, стоимостью 52 рубля;

– 1 бутылку вина марки «Кагор старо-заветный» объемом 0,7 л, стоимостью 167 рублей;

– 1 бутылку вина марки «Lе filoy» объемом 0,75 л, стоимостью 329 рублей;

– сало свиное весом 950 г стоимостью 478 рублей за 1 кг, на сумму 454 рубля 10 копеек;

– говядину весом 6,6 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 1980 рублей. При этом ФИО11 сложил все вышеперечисленные продукты питания в один полиэтиленовый пакет и в один пластмассовый лоток из холодильника.

С места совершения преступления ФИО11 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив храму «Святого ФИО12» материальный ущерб на общую сумму 5663 рубля 2 копейки.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО11, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>.

По факту кражи имущества ФИО2 ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вину в том, что 

<

данные изъяты>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уточнил, что 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО11 в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО11 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо через незапертую дверь проникло на веранду дома ФИО1, откуда похитило бензопилу марки «Штиль-180», о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО1 Порядок в доме нарушен не был. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 4-8).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>.

При проведении дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята бензопила марки «Штиль-180», принадлежащая потерпевшей ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 62-65). Бензопила осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 66-68). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» в комплекте с цепью, с учетом износа на момент хищения составляла 4888 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 74-83).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО11 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> неизвестное лицо проникло через подвальное окно в дом №, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 96).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилище ФИО3 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 97-124).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО9, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>.

При проведении дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что также обнаружила пропажу часов карманных, материальной ценности не представляющих; утюга в корпусе коричневого цвета (т. 1, л.д. 204-206).

При проведении дополнительного допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ущерб, который мог быть ей причинен, составляет 6963 рубля и является для нее незначительным (т. 2, л.д. 197-198).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции ФИО4 изъяты пластиковая бутылка и два складных перочинных ножа. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 162-166). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты электрический чайник, электрическая плита, электрический фен, термос, утюг, полимерный мешок белого цвета. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 219-227). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы: пластиковая бутылка, два складных перочинных ножа, электрический чайник «Витек», электрическая плита «СЕZARIS», электрический фен «Polaris», термос объемом 2 л, утюг, полимерный мешок белого цвета, 7 веников, клеенка, фрагмент тостера, 2 фрагмента кейса, колун, две пластиковые бутылки и одна стеклянная бутылка, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 228-245).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие предметы имеют указанную стоимость: электрическая плита марки «СЕZARIS ЭППС-1001» - 665 рублей; электрический чайник марки «Vitek VT-1127 SR» - 1435 рублей; утюг – 200 рублей; фен марки «Ро1аris-PHD 2059 Ti» - 725 рублей; термос марки В-2,0 - 1080 рублей 10 копеек; тонометр марки «Оmron» в чехле - 1471 рубль 96 копеек; складной перочинный нож с черной ручкой - 150 рублей; складной перочинный нож с резаной ручкой - 225 рублей; веники в количестве 7 штук - 361 рубль 69 копеек; колун - 550 рублей; клеенка - 99 рублей 25 копеек (т. 2, л.д. 5-29).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО11 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от ФИО10 поступило сообщение о том, что в этот день в период времени с 14 до 15 часов неизвестные лица путем разбития оконного стекла проникли в трапезную храма «Святого ФИО12», откуда похитили продукты питания, также из храма пропали ключи от трапезной, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 2, л.д. 39).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в помещении трапезной храма «Святого ФИО12». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 40-46).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в указанном доме, в ходе чего обнаружены и изъяты похищенные с храма «Святого ФИО12» продукты питания. В процессе следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 47-52). ДД.ММ.ГГГГ изъятые продукты питания осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 58-66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей ФИО10, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>.

При проведении дополнительного допроса представителя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указала, что 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о стоимости продуктов следующие предметы имеют указанную стоимость: пачка пакетированного чая марки «Noori» 25 шт. - 56 рублей 99 копеек; пачка чая марки «Принцесса Нури» 250 г - 149 рублей 99 копеек; пачка чая марки «Иван чай» 270 г - 149 рублей; пачка чая марки «Pomegrate tea» 120 г - 112 рублей; пачка кофе марки «Московская кофейня Арабика» 200 г - 299 рублей; кисель моментальный 30 г - 24 рубля 99 копеек; банка фасоли марки Красная цена «Фасоль красная в томате» 360 г - 25 рублей 99 копеек; банка кукурузы марки «Кукуруза сахарная ЕКО» 340 г - 73 рубля 99 копеек; хлопья овсяные марки «Ясно солнышко» 250 г - 59 рублей 99 копеек, печенье сдобное марки «Кольцо со вкусом ананаса Любятово» - 113 рублей; масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % 180 г - 124 рубля 99 копеек; лоток яиц марки «Красная цена» С1, 10 шт. - 51 рубль 99 копеек (т. 1, л.д. 96).

В соответствии со справкой о стоимости продуктов следующие предметы имеют указанную стоимость: пачка чая марки «Ваshkoff Вlack Теа» 90 г - 85 рублей; пачка чая марки «Той» 150 г - 224 рубля; пачка чая марки «Принцесса Нури» 100 г - 48 рублей; пачка чая марки «Майский Корона восточной империи» 100 г - 85 рублей; пачка чая марки «Доброе утро» 75 г - 60 рублей; пачка чая марки «Принцесса Нури Цейлонский букет» 100 г - 81 рубль; пачка какао марки «Тикли» 200 г - 58 рублей; пачка молотого кофе марки «Московская кофейня» 250 г - 245 рублей; пачка кофе марки «Жокей ирландские сливки» 120 г - 225 рублей; сахарный песок 1 кг - 41 рубль; банка фасоли красной марки «Фрау марта» 300 г - 53 рубля; банки фасоли белой марки «Фрау марта» 300 г - 53 рубля; майонез марки «Провансаль Махеев» 100 г - 32 рубля; сметана «Красногорская 15 %» 250 г - 52 рубля; бутылка вина марки «Кагор старо-заветный» 0,7 л - 167 рублей; бутылка вина марки - «Lе filoy» 0,75 л - 329 рублей; сало свиное 1 кг - 478 рублей (т. 2, л.д. 97).

Согласно справке, выданной СПК «Помоздино», стоимость 1 кг говядины составляет 300 рублей (т. 2, л.д. 150).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания ФИО11, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний ФИО11 следуют сведения о том, в какое время у него возник умысел на совершение каждого из преступлений, о его конкретных действиях, направленных на достижение преступных результатов, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом и о том, где именно оно было у него изъято. 

Эти показания ФИО11 и обстоятельства совершенных преступлений подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО11 принес к нему бензопилу марки «Штиль-180»; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что к ней приходил ФИО11 и впоследствии она заметила исчезновение из своего дома бензопилы указанной марки; протоколом изъятия бензопилы у ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции, о том, что летом 2020 года он обнаружил ФИО11 в помещении 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он вместе с участковым зашел в дом ФИО3, где увидел лежащего на земле мужчину; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как ФИО11 проник в соседний дом; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, какие предметы были похищены из дома ФИО3; показаниями самой ФИО3 о том, что ее дом, расположенный в 

<

адрес>, пригоден для проживания; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО11 принес к ней мешок, который оставил во дворе дома возле крыльца; протоколами выемок предметов у участкового ФИО4 и свидетеля ФИО9; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, какое имущество пропало из помещения храма «Святого ФИО12»; справками о стоимости похищенных продуктов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО11 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора ФИО11

Выводами судебных оценочных экспертиз доказана стоимость имущества, похищенного у ФИО1 и ФИО2 Поскольку эти выводы сделаны по итогам надлежащим образом проведенных исследований, с учетом специальных методик и литературы, а установленные судебным экспертом стоимости похищенного имущества соответствуют рыночным ценам и завышенными не являются, суд признает доказанным, что в результате совершенных преступлений ФИО1 и ФИО2 были причинены ущербы, отраженные в обвинительном заключении.

Размер ущерба, причиненного храму «Святого ФИО12», определен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства справок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО11 к совершенным преступлениям и его виновности. 

Органом предварительного расследования действия ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении из квалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО11 и его защитник – адвокат Пономарев Н.В. с данными процессуальными действиями государственного обвинителя согласились, пояснив, что им не требуется времени для обсуждения позиции в ходе судебных прений, предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий ФИО11 они не оспаривают. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства исследованы полученные на стадии предварительного расследования показания потерпевшей ФИО2, согласно которым причиненный ей ущерб значительным не является. Поскольку иных доказательств, подтверждающих значительность причиненного ФИО2 ущерба, по делу не имеется, принятое государственным обвинителем решение является обоснованным. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного. 

Учитывая, что ФИО11 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО11 следующим образом: 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против собственности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий во время совершения преступлений, в добровольной выдаче имущества уполномоченным должностным лицам, в участии ФИО11 в проведении осмотра места происшествия, в обращении к следователю с заявлением о проведении дополнительного допроса, в сообщении сведений о своей причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса (т. 1, л.д. 127-129) и ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 2, л.д. 68) и других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, признает раскаяние ФИО11 в содеянном, признание им своей вины, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья. 

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был опрошен оперуполномоченным и при составлении протокола опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании ФИО11 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что указанное преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает явку с повинной. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений. В связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, так как ФИО11 дважды осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительных учреждениях и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО11 обусловило совершение названных преступлений. Суд исходит из того, что ФИО11 решил совершить указанные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения. Нахождение ФИО11 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО11 не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО11 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, а по совокупности преступлений – реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО11 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступлений приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО11 за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО11 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного. 

Местом отбывания ФИО11 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО11 вознаграждения на общую сумму 34 748 рублей. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает ФИО11 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО11, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>; 

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Срок отбывания ФИО11 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: бензопилу марки «STIHL MS 180» – считать возвращенной потерпевшей ФИО1; электрическую плиту марки «Cezaris ЭППС-1001», электрический чайник марки «Vitek VT-1127 SR», утюг, фен марки «Polaris PHD 2059 Ti», термос металлический объемом 2 л, тонометр марки «Оmron» в чехле, складной перочинный нож с резаной ручкой, складной перочинный нож с черной ручкой, веники в количестве 7 штук, колун, клеенку, фрагмент тостера, 2 фрагмента кейса – считать возвращенными потерпевшей ФИО2; пачку пакетированного чая марки «Noori», пачку чая марки «Принцесса Нури», пачку чая марки «Иван чай», пачку чая марки «Роmegrate tea», пачку кофе марки «Московская кофейня Арабика», одну пачку киселя, железную банку фасоли марки «Красная цена», железную банку кукурузы сахарной марки «Еко», пачку хлопьев овсяных марки «Ясно солнышко», печенье сдобное «Кольцо со вкусом ананаса Любятово», пачку масла сливочного «Крестьянское», лоток яиц марки «Красная цена» С1 10 штук, пачку чая марки «Bashkoff Black Tea», пачку чая марки «Той», пачку чая марки «Принцесса Нури», пачку чая марки «Майский корона восточной империи», пачку чая марки «Доброе утро», пачку чая марки «Принцесса Нури цейлонский букет», пачку какао марки «Тикли», пачку молотого кофе марки «Московская кофейня Арабика», пачку кофе марки «Жокей ирландские сливки», сахарный песок 1 кг, железную банку фасоли, фасоль красную марки «Фрау марта», фасоль белую марки «Фрау марта», майонез марки «Провансаль Махеев», пачку сметаны марки «Красногорская 15 %», бутылку вина «Кагор Старо-заветный», бутылку вина марки «Lе filoy», сало свиное весом 950 г, говядину весом 6600 г, полиэтиленовый пакет, лоток от холодильника – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО10; две пластиковые бутылки, одну стеклянную бутылку – уничтожить.

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму 34 748 рублей, выплаченных адвокатам Яковлевой Л.А. и Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО11 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров