РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от 9 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, заключающегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемому постановлению 23 сентября 2019 года в 06:14:55 по адресу: 73 км 861 м автодороги Р224 «Самара-Оренбург» собственник (владелец) ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации «Платон». 

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный в постановлении автомобиль с 30 июня 2017 года находится в собственности ФИО1

По мнению суда, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлены.

Наличие договора аренды вышеуказанного автомобиля и страхового полиса ОСАГО, в котором наряду с ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан М., сами по себе в полной мере не подтверждают факта нахождения автомобиля в пользовании М. в момент фиксации административного правонарушения. Данные документы, с учетом того, что доказательства исполнения договора аренды не представлены, а страхователем по договору ОСАГО от 2 июля 2019 года являлся ФИО1, не исключают возможности нахождения автомобиля в момент совершения административного правонарушения во владении ФИО1 и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

С учетом указанных обстоятельств, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об освобождении заявителя как собственника ТС от установленной законом ответственности в данном случае не могут быть применены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

М.С. Баймишев