Судья: Хасанова Г.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Наговицыной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде 2 лет 19 дней ограничения свободы, назначенное по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) заменено лишением свободы сроком на 1 год 9 дней из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней. Постановлением суда ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в строго установленный им день. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступило на исполнение в инспекцию.

Врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Суд удовлетворил указанное представление, заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 лет 19 дней ограничения свободы, назначенное приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) лишением свободы сроком на 1 год 9 дней из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указал, что все нарушения, зафиксированные инспектором, допущены им от безысходности, когда он не в силах был что-то изменить. У него престарелая мама, которая чувствует себя плохо, он вынужден был остаться у нее ночевать, также он сам имеет тяжелые заболевания, о чем указано в приговоре. Кроме того, указывает на незначительность допущенных им нарушений, никаких административных правонарушений им не допущено, что судом досконально не изучено и не взято во внимание. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно отсутствовал дома, так как его престарелая мама чувствовала себя плохо и он ухаживал за ней, однако данный факт суд также не учел. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился у мамы, следил за ее здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ он под принуждением сотрудников администрации 

<

адрес> вынужден был пройти медкомиссию в военкомате 

<

адрес>. Электронный браслет снял, так как обиделся на инспектора. Указывает на личную заинтересованность инспектора УИИ в отмене ему ограничения свободы. Просит дать ему шанс. Просит постановление суда отменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований заменять наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. Перечисляя нарушения отбытия наказания ФИО1, установленные судом, считает, что они не являются значительными. Также судом не установлено, что осужденный покидал место своего жительства в ночное время с целью совершения каких-то противоправных деяний. Кроме того, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы каких-либо правонарушений не совершал. В настоящее время осужденный добросовестно исполняет наказание в виде ограничения свободы, выводы из допущенных нарушений порядка отбывания наказания сделал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ФИО1 систематически не исполнялись обязанности возложенные на него судом и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, он допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 58 УИК РФ за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Суд, исследовав и оценив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как видно из представленных материалов, на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в строго установленный им день. На основании постановления врио начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены технические средства контроля – электронный браслет (ЭБ) и стационарное контрольное устройство (СКУ)

ФИО1 достоверно зная о возложенных на него обязанностей и ограничений, без уважительных причин, допустил следующие нарушение отбытия наказания:

с 22:21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:21 час ДД.ММ.ГГГГ; с 03:22 по 03:47 час. ДД.ММ.ГГГГ; с 23:49 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:07 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:20час ДД.ММ.ГГГГ, с 22:24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:24час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:26 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:26 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:26 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:26 час. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пункт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, установленный в инспекции (далее - СПМ СЭМПЛ), поступили сообщения о нарушении расписания присутствия электронного браслета, примененного к ФИО1

В связи с допущенными нарушениями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, были объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В ходе проведения проверки инспектором УИИ установлено, что в период с 9:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства (в том числе в ночное время с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ), самовольно, без получения согласия и уведомления инспекции выезжал по адресу: 

<

адрес>А, с целью прохождения медкомиссии для заключения контракта на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства, распивая спиртное в вечернее время, около 17:00 часов, находясь на улице, около подъезда срезал ремень ЭБ, находившийся на его правой ноге, после чего ЭБ выбросил в мусорную мульду, расположенную за домом, чем фактически отказался от использования в отношении него технических средств контроля, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Данный факт не отрицается осужденным и подтверждается его объяснениями. Поступившие сообщения о нарушении расписания присутствия ЭБ в периоды с 22:24 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:24 час.ДД.ММ.ГГГГ, с 22:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:26 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:26 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 22:26 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:26 час. ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены тем, что ЭБ после снятия ФИО1 не появлялся в зоне видимости СКУ, поскольку отсутствовал при осужденном.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, покидал место проживания, гулял по городу, в связи с чем, им вновь допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания: без уважительных причин неоднократно покидал место жительства, в том числе в ночное время, а также отказался от использования в отношении него технических средств контроля, в течение года ему неоднократно выносились официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления Врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. Выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены ФИО1 наказания, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незначительности нарушений, судом во внимание не принимаются с учетом их характера и количества. Уважительности причин их совершения суду не представлено. Доводы осужденного о личной заинтересованности инспектора УИИ, не подтверждены и являются умозаключением, а также опровергаются объяснениями осужденного, подписанными им лично, из которых следует, что все нарушения совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуется ФИО1 крайне отрицательно.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев