Судья: Дуденков В.В. Дело № 22 – 1042 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июня 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.

адвоката Шаршавых Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 3 июня 2020 года, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. ч. 2 п. «з» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев – до 8 июля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шаршавых Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает на незаконность постановления, поскольку выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами. Находит постановление немотивированным. Обращает внимание на тот факт, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, сам сообщил в правоохранительные органы о преступлении, дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, компенсировал затраты на лечение потерпевшего, возместил моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Утверждает, что он скрываться не намерен. Считает не соответствующими действительности доводы следователя об отсутствии у него постоянного места жительства, работы и легального источника дохода. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. не нарушены. А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для содержания А. под стражей, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Суд, помимо тяжести и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А., обоснованно учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности и сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Вопрос о достаточности данных, свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, был предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Сведений о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.

Сведений о наличии у А. постоянного места работы суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого. Невозможность применения в отношении обвиняемого иной, менее строгой, меры пресечения мотивирована в постановлении надлежащим образом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.