Дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе Попова ФИО на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудниками ГИБДД применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в то время, как автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, находился на стоянке, управление автомобилем ФИО1 не осуществлял. Процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Однако последняя представлена суду не в полном объеме. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие, длившееся в течение 15 минут, произведено с нарушением закона, заключающемся в отсутствии видеозаписи. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленной процедуры с применением алкометра «Кобра», не разрешенным к применению. Требования к хранению прибора и его калибровке не соблюдены. С учетом данных о погрешности прибора результаты его измерений вызывают сомнения. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие ФИО1, о задержании автомобиля его не уведомляли. В связи с изложенным, считает постановление подлежащим отмене ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Указал, что **.**.** во время несения службы им был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО1 не пропустил пешехода, за что он был привлечен к ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При общении с водителем у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования водитель согласился, замечаний относительно его процедуры не выразил. После окончания оформления материалов по факту совершения административного правонарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водителю было разъяснено о том, что поскольку автомобиль не может быть передан другому лицу, он будет задержан и помещен на специализированную стоянку. Был вызван эвакуатор. ФИО1 вправе был не ожидать приезда эвакуатора, после окончания оформления протокола он покинул место совершения административного правонарушения. Автомобиль был задержан, составлен протокол в отсутствие ФИО1 в присутствии понятых. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не усматриваю в силу следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... у по адресу ... сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 ФИО1, управлявший автомобилем марки ... г.р.з. №... отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку у него выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол №... от **.**.** 

В связи с данным обстоятельством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте №... от **.**.**.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе акта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола №... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе: протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; в протоколе №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством; Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, к которому приложен бумажный носитель с результатами применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометра «Кобра» №.... 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав содержание видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, а так же заслушав в судебном заседании объяснения сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку представленными доказательствами во всей их совокупности, что нашло свое отражение в постановлении. С учетом того, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения мировым судьей дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. 

Так, доводы защитника ФИО1 – Иванова А.И. о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. 

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, на который ссылается заявитель в жалобе, утратил силу с 20 октября 2017 года. 

Пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Порядок и последовательность действий сотрудника полиции по отстранению лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов сотрудниками ДПС регламентирован Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. 

Пункты 223-232 Административного регламента в рассматриваемом случае при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушены. 

Оформление протокола об административном правонарушении на протяжении долгого времени после отстранения ФИО1 от управления не является существенным недостатком протокола.

Из материалов дела, в частности постановления от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержания видеозаписи, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него вынесено соответствующее постановление. В ходе проведения проверки на предмет совершения Попвым И.А. данного правонарушения у сотрудников ГИБДД возникло основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для предъявления к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования.

На основании изложенного утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД, последним долго проводились процессуальные действий, является несостоятельным.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля и время выполнения соответствующих процессуальных действий правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Как верно указано мировым судьей, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, все необходимые процессуальные действия зафиксированы, в том числе, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную непрерывность видеофиксации порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на приобщенной к делу видеозаписи не зафиксировано процессуальное действие по выявлению у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку такого процессуального действия Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. 

Кроме того, выявление наличия у лица, управляющего транспортным средством, внешних признаков опьянения является субъективной оценкой сотрудника полиции. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтвердилось в дальнейшем результатами освидетельствования, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии на видеозаписи фиксации нарушения у ФИО1 речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, действий по определению инспектором ГИБДД запаха алкоголя признаются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении порядка отбора проб выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из видеозаписи, ФИО1 после разъяснения порядка отбора проб выдыхаемого воздуха неоднократно была предоставлена возможность пройти исследование выдыхаемого воздуха, однако выдох ФИО1 совершался неправильно ввиду прерывания выдоха, в связи с чем отсутствовал непрерывный сигнал (п. 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра). По существу исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в отношении ФИО1 однократно (**.**.** в ...), повторное исследование, как того требует п. 9 Порядка, не проводилось. Прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлиял на результат исследования, подтвердивший факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует актуальный сертификат специального технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не исключает достоверности показаний указанного технического средства. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, - Алкометр «Кобра», его заводской №..., дата последней поверки (**.**.**) и пределы допустимой абсолютной погрешности (+/- 0,048), что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом нарушены условий хранения и эксплуатации прибора измерения, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГИБДД сертификатов, а так же технической документации на прибор. Данные документы были получены и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сомнений у судьи в исправности прибора не имелось.

Кроме того, в случае несогласия с показаниями прибора, установившего состояние опьянения, ФИО1 был вправе пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, однако данным правом не воспользовался, однако с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, вопреки доводу жалобы, является допустимым доказательством.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что при эвакуации транспортного средства ФИО1 не присутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием понятых.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника Попва И.А. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении Попова ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Попова ФИО - без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер