№2-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

При секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МК «Кротон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> между ними и ООО МК «Кротон» в лице генерального директора 

<

ФИО>6 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> на сумму 2916330 рублей, предметом которого является участие в долевом строительстве трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) в 

<

адрес>. Исходя из п.4.1.3. договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию 

<

дата> и передать квартиру участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

<

дата> истцами было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки, вручение письма состоялось 

<

дата>, до настоящее время требование о выплате неустойки ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил своих обязанностей в срок и не информировал истца об изменении сроков окончания строительства. Общая просрочка обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 658 дней. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пени за нарушение предусмотренного договором 

<

номер> срока передачи участнику долевого строительства в размере 1279296,76 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК «Кротон», временный управляющий ООО «МК «Кротон» 

<

ФИО>7, не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании 

<

дата>, просили снизить размер неустойки до 30000 руб., согласно требованиям ст.333 ГК РФ. Также пояснили, что ООО «МК «Кротон» находится в крайне тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Выплата неустойки в полном объеме еще более затянет сроки сдачи объекта, так же приведет к банкротству застройщика, что сделает невозможным сдачу дома или отложит ввод его в эксплуатацию на неопределенный срок. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно положениям ст. 308 ГК РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ)

Статьей 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО МК «Кротон» в лице генерального директора 

<

ФИО>6 были заключены договора участия в долевом строительстве 

<

номер> на сумму 2916330 рублей, предметом которого является участие в долевом строительстве трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 71,13 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (4-я очередь микрорайона «Радужный».

В соответствии с п.2.2. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщика объект, указанный в п.2.1. настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Цена по договорам была оплачена истцом в полном объеме по договорам в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также справкой ООО МК «Кротон». 

Исходя из п.4.1.3. договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию 

<

дата> и передать квартиру участнику долевого строительства – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 

<

дата>. 

В силу ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что оплата стоимости договора, произведена в полном объеме, в соответствии с графиком платежей, однако передача объекта долевого строительства до настоящего времени не произведена.

Расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", произведенный Истцом судом проверен и признается правильным. 

В соответствии с пп. 72,75,80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, введение в отношении Ответчика процедуры банкротства наблюдения и принципа соразмерности, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500000 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 250000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «МК «Кротон» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> в отношении ООО «Многопрофильная фирма «Кротон» введена процедура банкротства наблюдение.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истцов о взыскании неустойки и морального вреда взаимосвязаны между собой, их разделение в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ невозможно, и их совместное рассмотрение в суде общей юрисдикции приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МК «Кротон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «МК «Кротон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в пользу ФИО1 неустойку по договору 

<

номер> в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в пользу ФИО2 неустойку по договору 

<

номер> в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 125500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья И.А. Марисов