УИД 61RS0046-01-2024-000524-27

Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № 158203 от 18 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Обливского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении имущества в наследственную массу, сохранении в реконструированном виде, признании права, 

установил:

ФИО1 (истец) в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик, Администрация поселения), Администрации Обливского района (ответчик, Администрация района) с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит: 

- включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью 1 095 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; реконструированный жилой дом (литеры А,А1), общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., №; душ (литер Б); сарай (литер В); сарай (литер Г); забор (литер № 1); гараж площадью 22 кв.м. с №; баню площадью 11 кв.м. с КН №; летнюю кухню площадью 15 кв.м. с №, адрес: 

<

адрес>

- сохранить указанные жилой дом, душ (литер Б), сарай (литер В), сарай (литер Г), забор (литер № 1) в реконструированном виде;

- признать право собственности истца на земельный участок площадью 1 095 +/- 11 кв.м. с №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; реконструированный жилой дом (литеры А,А1), общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., с №; душ (литер Б); сарай (литер В); сарай (литер Г); забор (литер № 1); гараж площадью 22 кв.м. с №; баню площадью 11 кв.м. с № летнюю кухню площадью 15 кв.м. с № адрес: 

<

адрес> в порядке наследования.

Истец указал, что ФИО3 приходился ему отцом. При жизни наследодатель не оформил в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты, в силу чего истец лишен возможности реализовать право на наследование (л.д. 6-8, 84-85). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 22) – ФИО2 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Серегин Д.А. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что исковые требования основаны, в том числе, и на отношениях сторон, связанных с реконструкцией жилого дома.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации поселения не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, 17 июля и 21 августа 2024 г., посредством приемной суда, представил письменные заявления о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчику известны, о чем ответчик также указал в своих заявлениях. Заявления ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 35, 64).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации района не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО4 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к нему, заслушав адвоката Серегина Д.А., изучив заявления Администрации поселения о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, спорные вспомогательные строения (сооружения) рассматриваются как составные части сложной вещи – домовладения и следуют ее судьбе. 

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией записи акта о смерти (л.д. 62), свидетельством о смерти 

<

...> (л.д. 75).

При жизни наследодатель ФИО3 приобрел право собственности на:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> площадь земельного участка в результате кадастрового учета уточнена на 1 095 +/- 11 кв.м., участку присвоен №, что подтверждено: свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО3 от 14 сентября 1992 г. № 436, выданным Сиволобовским сельским Советом Обливского района Ростовской области (л.д. 11); постановлением Администрации поселения № 40 от 18 июня 2020 г. «О присвоении адреса…» (л.д. 15); выпиской из ЕГРН от 11 июня 2024 г. (л.д. 17);

- жилой дом 1982 г. постройки, находящийся по указанному адресу, площадь дома до реконструкции - 54,6 кв.м., в ходе кадастрового учета дому присвоен №, что подтверждается: договором купли-продажи жилого дома от 2 декабря 1992 г., заключенным между колхозом «Пролетарий» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 9); записью в похозяйственной книге № 6 за 1991-1996 гг., лицевой счет № 

<

***>, страница 4 (л.д. 13); выпиской из ЕГРН от 22 мая 2024 г. (л.д. 16); выпиской из ЕГРН от 18 июля 2024 г. (л.д. 37-38).

По информации нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО4 от 5 июля 2024 г., единственным наследником ФИО3, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя – ФИО1 (истец по делу), которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество умершего (л.д. 32).

Согласно приложенному к иску техническому паспорту от 30 октября 2020 г., после смерти наследодателя истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно: в 2019 г. возведена пристройка к дому под литером «А1», в результате чего площадь дома увеличена (л.д. 18-21).

Как следует из данного технического паспорта, по состоянию на дату разрешения дела спорное домовладение включает:

- реконструированный жилой дом (литеры А,А1) общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., 1 этаж;

- кирпичный душ (литер Б) площадью 14,2 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер В) площадью 21,1 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Г) площадью 23,1 кв.м., 1 этаж;

- забор – штакет деревянный (литер № 1) протяженностью 31,54 м (л.д. 18-21).

Также в ЕГРН содержатся сведения и об иных вспомогательных строениях:

- летняя кухня 1982 г. постройки, площадь 15 кв.м., №, 1 этаж (л.д. 46-47);

- баня 1982 г. постройки, площадь 11 кв.м., №, 1 этаж (л.д. 44-45);

- гараж 1982 г. постройки, площадь 22 кв.м., №, 1 этаж (л.д. 42-43);

- сарай 1982 г. постройки, площадь 11,7 кв.м., №, 1 этаж (л.д. 39);

- сарай 1982 г. постройки, площадь 23,2 кв.м., № 1 этаж (л.д. 40);

- сарай 1982 г. постройки, площадь 19,5 кв.м., №, 1 этаж (л.д. 41).Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН, вещные права на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы.

Колхоз «Пролетарий» Обливского района Ростовской области 18 декабря 1992 г. реорганизован в ТОО «Маяк», 12 декабря 1999 г. – в СПК (колхоз) «Маяк», 16 января 2009 г. – в ООО «СПК «Маяк», что подтверждается архивной справкой (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СПК «Маяк» исключено из указанного реестра без правопреемства, как недействующее (л.д. 96-101).

Поскольку вещные права наследодателя на спорные земельный участок и жилой дом (до реконструкции) не зарегистрированы в ЕГРН, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право наследования.

В силу закона к истцу с момента открытия наследства, то есть с 30 октября 2005 г. перешло право собственности на спорные жилой дом (до реконструкции) и на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, произведенная истцом реконструкция являлась законной и не влечет признания жилого дома самовольной постройкой.

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АМК-Оценка» № 35/08-2024 от 30 августа 2024 г., реконструированный жилом дом соответствует действующим строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, в наследственную массу наследодателя возможно включение жилого дома площадью 54,6 кв.м. (т.е. до реконструкции), так как реконструкция произведена истцом, а не наследодателем.

Кроме того, оснований для сохранения в реконструированном виде душа (литер Б), сарая (литер В), сарая (литер Г), забора (литер № 1) не имеется, так как представленные истцовой стороной документы не содержат сведений о дате возведения после смерти наследодателя.

Также не имеется оснований для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом в порядке наследования, так как право собственности истца на реконструированный жилой дом возникло по иному основанию, указанному истцовой стороной в иске и в уточнении к иску, - в связи с реконструкцией объекта.

Помимо этого, поскольку спорное имущество не является выморочным по смыслу положений статьи 1151 ГК РФ, а также учитывая принцип единства земельного участка и находящихся на нем строений, следовательно, Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для принятия заявленного Администрацией поселения признания иска не имеется. 

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

О признании права собственности на объекты с № истец не заявлял.

При подаче иска и рассмотрении дела истцом через представителя ФИО2 уплачена государственная пошлина в размерах:

- 8 788 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 3 июля 2024 г., УИП 10422026034290420307202416159561 (л.д. 5);

- 794 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 5 сентября 2024 г., УПНО 10422026034290420509202421372202 (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано отсутствием в ЕГРН регистрации прав наследодателя, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны Администрации района, оснований для взыскания с Администрации района в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), заявленные к Администрации Обливского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО3, 6 

<

данные изъяты> г., имущество:

- земельный участок с № площадь 1 095 +/- 11 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- жилой дом (литер А), №, площадь 54,6 кв.м., 1 этаж;

- кирпичный душ (литер Б), площадь 14,2 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер В), площадь 21,1 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Г), площадь 23,1 кв.м., 1 этаж;

- летнюю кухню, площадь 15 кв.м., № 1 этаж;

- баню, площадь 11 кв.м., КН № 1 этаж;

- гараж, площадь 22 кв.м., №, 1 этаж;

- забор – штакет деревянный (литер № 1), протяженность 31,54 м,

находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Сохранить в реконструированном виде жилой дом (литеры А,А1), №, общая площадь 68,1 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ., на имущество:

- земельный участок с № площадь 1 095 +/- 11 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- кирпичный душ (литер Б), площадь 14,2 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер В), площадь 21,1 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Г), площадь 23,1 кв.м., 1 этаж;

- летнюю кухню, площадь 15 кв.м., №, 1 этаж;

- баню, площадь 11 кв.м., №, 1 этаж;

- гараж, площадь 22 кв.м., №, 1 этаж;

- забор – штакет деревянный (литер № 1), протяженность 31,54 м,

находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом (литеры А,А1), № общая площадь 68,1 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., 1 этаж, адрес: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к Администрации Обливского района, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.