Дело № 2-1628/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор №. Сумма данного кредита составила 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 25% годовых. Срок полного возврата кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено п. 9.2 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Срок возврата кредита истек. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако, в добровольном порядке должник не погасил имеющуюся задолженность. 

Представитель истца АКБ «

<

данные изъяты>» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 100-101).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства и регистрации в 

<

адрес> по двум адресам, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 102, 103). Согласно справке адресного бюро 

<

адрес> ФИО снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

Представитель ответчика адвокат ФИО1, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 74) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить сумму неустойки (л.д. 104-105).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор №. Сумма данного кредита составила 200 000 рублей с уплатой процентов из расчета 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-58)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из расчета задолженности (л.д. 27-31), что ФИО ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 53-54), однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика ФИО имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности (л.д. 27-31) задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 184 рубля 65 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 129 120 рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов – 25 603 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 69 945 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 506 445 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 111 069 рублей 95 копеек. Следовательно, требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 129 120 рублей 07 копеек, и просроченных процентов – 25 603 рубля 44 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика предоставлен контррасчет суммы процентов на просроченный основной долг, приведенный в возражениях на исковое заявление (л.д. 104-105), согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг составляет не 69 945 рублей 82 копейки, а 36 677 рублей 98 копеек и который суд принимает и признает арифметически верным, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 677 рублей 98 копеек в качестве суммы процентов на просроченный основной долг.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Более того, неустойка является именно мерой ответственности за нарушение условий договора для ответчика, но никак не является способом обогащения для кредитора.

Согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из п.п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), ставка по кредиту составляет 25 % годовых, размер неустойки, согласно п.п. 9.2, равен 0,5% в день или 182,5 % годовых, что более чем в 7 раз превышает ставку по кредиту. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом соответствующего заявления ответчика, и того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата кредита в сумме явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафных санкций на просроченный проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1628/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _____________ 2017 г.

Судья: