Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный дом и земельный участок принадлежали ей по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ею и ответчицей была заключена сделка по распоряжению земельным участком и жилым домом – договор дарения. Ответчица является дочерью ее племянницы Лилии. Она является одиноким человеком и племянница изредка ее проведывала. Некоторое время назад она завела разговор о том, что она уже находится в том возрасте, когда необходимо распорядиться имуществом на случай смерти. Она посоветовалась с подругами и они сказали ей, что можно оформить завещание на племянницу и дом после ее смерти перейдет на нее. Когда Лилия в очередной раз завела разговор, она согласилась на оформление завещания. Они поехали в 

<

адрес>, заезжали в какие-то учреждения. Потом заехали в одно учреждение, где она подписала документы и заплатила 3500 руб. О том, что они подписали договор дарения дома и земельного участка, ей стало известно после того, как она показала документы своим подругам и др. Соседка ей сказала, что Лилия сообщила, о том, что дом теперь принадлежит им, а она (истица) об этом не знает. Заподозрив неладное, она взяла документы и поехала в 

<

адрес> к подруге Антонине показать их. Она сразу же ей сказала, что она не является собственником дома и земельного участка, так как оформлен договор дарения. Она не имела никаких намерений на дарение своего дома, так как он является единственным ее жильем. Воспользовавшись ее престарелым возрастом, безграмотностью, доверчивостью, ответчица и ее мать ввели ее в заблуждение и прямо обманули ее. Она договор не читала, т.к. не смогла бы это сделать, понять суть и содержание договора, его последствия. Подписывая документы в учреждении, куда ее привезли племянница и ее дочь ФИО3 она находилась в полной уверенности в том, что подписывает завещание, в надежде на то, что ответчица во всем ей будет помогать до смерти. Сам договор дарения жилого дома и земельного участка она перед подписанием не читала, да и физически не могла этого сделать, поскольку у нее очень плохое зрение и она почти не видит и др. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГг., совершенный между ней и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. От указанного требования в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковое требования поддержала, пояснила, что она хотела, чтобы ответчица ухаживала за ней до смерти, помогала по хозяйству и в этом случае дом она хотела оставить ей (ответчице). Но после того, как подписала договор, ответчица перестала к ней приезжать помогать. Думала, что этот договор как завещание. Она не хотела при жизни дом оформлять на ответчицу. Как и прежде она в этом доме живет, оплачивает все услуги сама, зарегистрирована там. Другого жилья у нее нет. Договор она не читала, так как она плохо видит, и у нее нет такой грамоты. О том, что дом уже при ее жизни перешел к ответчице, она узнала от своей подружки – Антонины. Эта подруга помогла ей найти юриста, которая представляет ее в суде. 

Представитель истицы ФИО6 поддержала требование своего доверителя, пояснила, что ее доверителя ввели в заблуждение. Заключая договор дарения, ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки. Считала, что она заключает договор о том, что ее дом и земельный участок перейдут к ответчице только после ее смерти. Хотела, чтобы ответчица ухаживала за ней, помогала ей по домохозяйству. Считала, что она составила завещание. 

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ФИО2 сама настояла именно на заключении договора дарения. Никто ее в заблуждение не водил. Истица понимала, какой она договор заключает. Дом она не хотела оставлять сыну. До подписания договора и после этого она помогала ФИО2, пока истица не испортила эти отношения своими претензиями. 

Представитель ответчика ФИО7 позицию своей доверительницы поддержал. Считает, что основания для признания договора дарения недействительной, основания не имеются. Считает, что истица в полной мере понимала значение своих действий, давала себе отсчёт в том, что заключает именно договор дарения, а не завещание. Никто истицу в заблуждение не вводил. 

Представитель Межмуниципального отдела по Бавлинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От указанной организации в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть без его участия их представителя.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГПК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истца ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> А. 

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает истица ФИО2 А также она владеет и пользуется земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (дарителем) и ответчиком ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> А.

Акт приема-передачи спорного имущества между сторонами указанной сделки не составлялся. Порядок приема-передачи этого имущества сторонами в договоре не оговорен. 

Данный договор был зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Бавлинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

В обоснование своих доводов о признании договора дарения недействительным истица ФИО2, ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что распоряжается своим имуществом на случай своей смерти, при этом рассчитывая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, помогать в хозяйстве, передавать при жизни в собственность (дарить) свое единственное жилье ответчику ФИО3 не имела намерения.

Из пояснений истицы ФИО2 и ее представителя следует, что истица в силу возраста, состояния здоровья, нуждается в уходе. Ухаживать за истицей, и помогать ей по хозяйству согласилась ответчик ФИО3, что также следует из объяснений последней. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании договора дарения недействительным, подлежит удовлетворению. Поскольку в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истица при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор (сделку), по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, а после ее смерти спорное имущество перейдет в собственность ответчика. При этом суд также принимает во внимание возраст истицы (на момент заключения сделки ей 76 лет), состояние ее здоровья (слабое зрение, что препятствовало ознакомиться с текстом договора), учитывает то, что стороны не являются близкими родственниками, что объектом дарения является единственное для истицы жилое помещение, и что истица на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилом доме, владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен указанный дом, а также учитывает показания свидетелей 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что истица ФИО2 ее соседка, она живет в селе уже около десяти лет, общаются. У ФИО2 проблемы с зрением, операцию ей не сделали, говорят, что не подлежит, так же у нее больное сердце. Она лежала в больнице в Уруссу в кардиологии. ФИО16 приезжала несколько раз, помогала помидоры сажать. ФИО16 привезла ФИО15 с больницы с Альметьевска и больше не появлялась. ФИО15 газеты не читает, телевизор слушает. Про договор говорила, что ошиблась, но про оформление договор разговора не было. Жаловалась, что не приезжают, не помогают. А она сама и соседка Салима помогают ей по огороду.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 знает как соседку. Отношения соседские, она помогла истице по огороду. ФИО15 в марте прошлого года заболела. Когда вышла из больницы, жаловалась, что Лена, которой она написала завещание, вытащила ее деньги, не приезжает, не помогает. Тогда она узнала об этом. ФИО2 говорила, что не знала, что написала дарственную. ФИО16 ранее приезжала, чем-то помогала, но с лета этого года она ее не видела. ФИО2 нуждается в уходе. 

Свидетель ФИО10, что ФИО15 Лида ее подруга, знает ее давно. Лида приезжала к ней с договором. Со слов ФИО4 она узнала, как заключался договор и, что та не понимала, что подписывала. Она объяснила Лиде, что дом теперь не ее, а та не может поверить. Потом она помогла Лиде найти адвоката. Лида болеет, ей нужен уход, у нее плохое зрение. Операцию ей делать отказались. А ФИО16 Лену у Лиды она не видела. Лида говорила, что после составления договора Лена перестала ей помогать. 

Представленные истицей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о ее (истицы) отношении к спорному имуществу как собственника жилого дома, по его содержанию. 

А медицинские документы, представленные в суд истицей и ее представителем, подтверждают то, что у истицы слабое зрение. 

Из трудовой книжки, предоставленной в суд истицей и ее представителем, усматривается, что истица ФИО11 всю свою трудоспособную жизнь работала в должностях, где не требовался квалифицированный труд, что свидетельствует о ее уровне образования. 

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что истица двоюродная сестра ее отца, а ответчик ее дочь. При подписании договора она не присутствовала и истицу не уговаривала. ФИО11 сама поговаривала, что надо оформить дом. Лена и зять постоянно ездили к истице, помогали по хозяйству. Истица начала говорить, что дом оформит Лене. Она еще говорила ей, что Юра – сын ее приедет и будет спор, но она не послушалась. А потом истица изменилась до не узнаваемости, постоянно звонила, жаловаться, что не помогает Лена. Лена ехала, помогала. Думает, что истицу просто подговорили против Лены. Считает, что договор не подлежит отмене. 

Свидетель ФИО13 показал, что ответчик его супруга. Они постоянно ездили и помогали ФИО2 Истица все прекрасно понимала и сама настояла на том, чтобы был составлен договор дарения. 

Представленная ответчиком ФИО3 в судебном заседании аудиозапись, исследованная в судебном заседании, в ходе которого стороны признали, что она содержит разговор между ними, состоявшийся до подписания оспариваемой сделки, не опровергает доводы истицы о том, что она в полной мере не понимала суть, природу и последствия указанного договора. Суд считает, что, напротив, эта запись свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно готовилась к будущей сделке, и заранее собирала доказательства, осознавая, что сделка может быть оспорена, в том числе и истицей. 

Какие-либо иные доказательства, опровергающие доводы истицы, ответчиком в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истицей при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> А, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в Межмуниципальном отделе по Бавлинскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за №№ (право собственности на земельный участок), 16:43:050101:414-16/029/2017-2 (право собственности на жилой дом).

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес> А.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов - государственной пошлины уплаченной при обращении в суд денежные средства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Ютазинский районный суд РТ.

Мотивированное решение составлено: «10» февраля 2018г.

Судья: подпись Шарифуллин И.И.

Копия верна.

Судья