Дело № 2-10308/2024

50RS0026-01-2024-009323-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Рылеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭРЮ, ЭРД к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЭРЮ, ЭРД обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 652 109,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В обоснование иска ЭРЮ, ЭРД указали, что ДД.ММ.ГГ между ЭРЮ, ЭРД и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/561-121И, предметом которого является передача истцам объекта строительства - квартиры условный № по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 6 488 650,78 руб. 

Принятые на себя обязательства по уплате цены договора истцы выполнили в полном объеме. 

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Фактически жилое помещение передано истцам по акту ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГ о выплате неустойки, заявленные в ней требования, остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. 

Истцы ЭРЮ, ЭРД в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ЭРЮ, ЭРД и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/561-121И, предметом которого является передача истцам объекта строительства - квартиры условный № по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 6 488 650,78 руб. 

Принятые на себя обязательства по уплате цены договора истцы выполнили в полном объеме. 

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Фактически жилое помещение передано истцам по акту ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГ о выплате неустойки, заявленные в ней требования, остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Согласно положениям постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ N 326, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 652 109,40 руб. (6 488 650,78 руб. х 201 день х 1/150 х 7,5% - ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов направлена ответчику после введения моратория, суд отказывает во взыскании штрафа в пользу истцов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы по 80,40 рублей. 

Расходы истцов по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истцов в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5 850 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭРЮ, ЭРД о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ЭРЮ (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ЭРД (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в сумме 5 850 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет -Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024 года в части взысканной неустойки, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца. 

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение принято в окончательной форме 13.09.2024 года.