Дело № 2-2832/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-002524-73

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 98, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 41 750 руб. Решением финансового уполномоченного обращение истца оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» после получения искового заявления произвело доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 61 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 241 500 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По претензии истца страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 732,18 коп. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025взыскана неустойка в сумме 15 484 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 646,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения просит снизить судебные расходы до разумных пределов и применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Opel Meriva, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и FORD FOCUS, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением организовать осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра страховой компанией подготовлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 83 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 750 рублей 00 копеек, расходов по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 41 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91270/5010-007 в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, расходов по дефектовке отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91270/5010-007 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме 61 000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 158 500 рублей 00 копеек (18 500 рублей 00 копеек + 23 250 рублей 00 копеек + 41 750 рублей 00 копеек + 14 000 рублей 00 копеек + 61 000 рублей 00 копеек).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 37 500 рублей, убытки 241 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз 16 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 305 310 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 241 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7 732 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной неустойкой истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 484 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что страховщиком допущено нарушение сроков урегулирования страхового случая, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (23 250 х 1/100 х 79) 18367, 50 руб., 

за второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 750 х 1/100 х 106) = 44 255 руб.;

за третий период просрочки с 10.04.2023г. по 27.05.2025г. (14 000 х 1/100 х 413) = 57 820 руб.;

за четвёртый период просрочки с 10.04.2023г. по 05.06.2024г. (61 000 х 1/100 х 422) = 257 420 руб.

Общий размер неустойки составил 377 862 руб. 50 коп.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд находит его ошибочным, так как неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 668 870 руб. (158500х1/100х422).

Вместе с тем учитывая, что общий размер неустойки ограничен 400 000 руб., исходя из частичной выплаты неустойки страховщиком по претензии и в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, а также учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 354 646,32 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 220 000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 55000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. 

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов в размере 30000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 366 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская