Судья – Казачинская С.В. Дело № 22-6132/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

осужденного (ВКС) ФИО1 

адвоката Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года, которым осужденному

Рагимову Аразу, 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину ................, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление несправедливым, просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом. Указывает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не приведено мотивов и фактов принятого решения. По мнению автора жалобы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной и выставляющей ФИО1 в исключительно негативном свете. Наоборот, он активно участвует в жизни исправительного учреждения, участвует в выполнении работ, связанных с благоустройством исправительного учреждения, регулярно посещает все виды исправительных мероприятий, занимается спортом, нарушений установленного режима не допускает, взысканий не имеет, отношения с администрацией исправительного учреждения носит положительный характер. Полагает, что все требования закона для замены наказания в виде лишения свободы соблюдены, замена неотбытого наказания в виде лишения свободы штрафом станет справедливым решением. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. 

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Ковтун А.Е. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания у осужденного ФИО1 1 взыскание, полученное 01 июля 2025 года, поощрений не имеется, характеризуется посредственно, не трудоустроен, нарушает требования выполнения правил внутреннего распорядка, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время, однако как усматривается из представленного в суд материала, взыскание осужденный получил незадолго до подачи ходатайства в суд о замене неотбытой части наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 20 000 рублей штрафа, сведений об оплате ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с чем, вывод суда о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом – штрафом, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – штрафом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина