№12-40/2024

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 23 июля 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 23.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 23.05.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на 308 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловала, просила постановление изменить, квалифицировать ее действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку в ее действиях отсутствует признак повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное указанное статьей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, фактически не совершала, указанное правонарушение совершено иным лицом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также допустила, что могла получить копию постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ посредством почтовой связи, при этом не была осведомлена о необходимости обжалования указанного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на 308 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 23.05.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ).

Процессуальное решение мирового судьи является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, с изображением автомобиля, государственный регистрационный знак С434 СА24, а также содержащим сведения об адресате и месте направления копии постановления по делу об административном правонарушении (

<

адрес>, пгт.Подтесово, 

<

адрес>); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» со схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; видеозаписью «Патруль-Видео»; проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором зафиксирован факт правонарушения; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении к административной ответственности лица, согласно данным автоматизированной поисковой системы АИПС «Водитель», согласно которым ФИО2 штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2, согласно которым порядок ее привлечения ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ носил формальный характер, фактически транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, не могут являться основанием для переквалификации ее действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель, которой было достоверно известно о ее привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление в установленном законом порядке, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не оспаривала. Кроме того, доводы жалобы о наличии в материалах дела об административном правонарушении рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в котором высказано предположение о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также о наличии в полисе ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством иного лица, судья не принимает, поскольку законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и исполненного, не является предметом рассмотрения по данной жалобе. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы судья не усматривает, принятые мировым судьей выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 23.05.2024 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс