Дело № 2-2031/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002142-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321 896 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 547 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Фонталовская 28км.+500м. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Khan г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген CRAFTER г.р.з. №, под управлением ФИО1 Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО2 который, в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем, Шевроле Khan г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген CRAFTER г.р.з. №, двигавшемся в попутном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген CRAFTER г.р.з. №, причинены повреждения. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 321 896 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обосновании данного ходатайства ссылается на то, что ранее обращался за юридической помощью к адвокату ФИО6, который взял на себя обязательство по ведению гражданского дела. При этом адвокат ФИО6 фактически в деле участия не принимал, в судебные заседания не ходил, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания. Из-за действий адвоката, который ввел истца в заблуждение, был пропущен срок исковой давности. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав в 2025 году, в марте 2025г. было подано заявление о возобновлении производства по гражданскому делу, суд вынес определение от 23.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления. На данное определение была подана частная жалоба. Краснодарский краевой суд, рассматривая частную жалобу, отказал в её удовлетворении, так как срок исковой давности необходимо восстановить в суде первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО7 необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Khan государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Темрюк-Фонталовская 28 км.+500 м., не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в том же направлении автомобиля Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Фольксваген CRAFTER государственный регистрационный знак № наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 896,00 рублей.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и соответственно его автогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С момента произошедшего и до настоящего времени ответчиком, каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного материального ущерба совершено не было.

Представителем истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первый раз подал иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с момента дорожно-транспортного происшествия до подачи иска в суд прошло 1 год 8 месяцев 22 дня.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Следовательно с момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения и до подачи заявления об отмене данного определения прошло 2 года 6 месяцев и 15 дней, то есть в общей сложности прошло более трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление по данному делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ссылается на то, что он лично в деле не участвовал, полностью доверив ведение дела своему представителю адвокату ФИО6 При этом доказательств заключения договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО6 в материалы дела представлено не было. В материалы дела представлена копия чека по операции «Сбербанк онлайн», согласно которой ФИО6 оплатил госпошлину за подачу иска в суд. Данный документ не является доказательством того, что адвокат ФИО6 обязался представлять интересы ФИО1 в суде. 

Кроме того, информация о движении дела находится в свободном доступе на сайте Темрюкского районного суда и ФИО1 имел возможность регулярно отслеживать информацию о движении дела.

Также ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности ссылается на то, что повестки и определение об оставлении иска без рассмотрения он не получал.

Заказные письма с судебными повестками получены ФИО1, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №. Судебная корреспонденции направлялась по известному месту жительства истца - 

<

адрес>.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, а истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное разбирательство на указанную дату.

Также в адрес ФИО1 - 

<

адрес> направлялась копия определения об оставлении иска без рассмотрения, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока в судебном заседании не представлено, на основании чего суд отказывает ФИО1 в иске по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.