2-1271\2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « » о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд к АО » о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В заявлении с учетом уточненного иска (л.д.214) указал, что поступил на работу в предприятие ТНИИР « » 06.09.1995 г. на должность инженера. был переведен на должность инженера 1 категории, которая сохранялась до момента увольнения. Должностные оклады устанавливаются по сетке должностных окладов, что оговаривается п.6.5 коллективного договора ОАО действующего на период с по Размер его должностного оклада оказался ниже минимальной граничной величины сетки должностных окладов. он уведомил о нарушении администрацию предприятия посредством заявления направленного заказным письмом и попросил привести в соответствие. Заявление было игнорировано и он был вынужден обратится в Государственную инспекцию труда в , где так же под сомнение поставил законность перевода на неполный рабочий день в 2016 году, так же просил проверить законность предстоящего сокращения. он получил ответ Государственной инспекции труда. Нарушение Коллективного договора П. 6.5. о сетке должностных Государственная инспекция труда не выявила по причине того, что « » предоставил заведомо ложную информацию. Его должностной оклад инженера 1 тематического подразделения в 2014 г. составлял рублей при сетке от рублей до рублей. С 1.01 2016 г. его оклад составил рублей, что также не привело в соответствие с прежней сеткой.

Проверка Государственной инспекции труда в Тамбовской установила нарушения при переводе на неполную рабочую неделю. После » выплатил ему за период с по 31.12. 2016 г. недоплаченную сумму до оклада рублей, однако не было пересмотрено выходное пособие, в частности компенсация за неиспользованный отпуск.

Свое увольнение считает незаконным, т.к. с момента уведомления о сокращении и до увольнения было принято в АО » 11 человек, двое из которых на постоянную работу, между тем ему вакансии предложены не были. Хотя среди вакансий была должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, что является явно нижестоящей по отношению к инженеру 1 категории. В компетенции инженера входит не только разработка и отладка сложных приборов, в том числе контрольно-измерительных, но и создания инструкций по настройке и руководств по эксплуатации этих устройств - именно той документации, которой руководствуется в своей работе слесарь. О нарушении он узнал только Истец просит:

- восстановить срок давности по его иску о восстановлении на работе, 

- восстановить его в должности инженера первой категории, 

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; 

- взыскать недополученную заработную плату за период 2014-2017гг. по причине неправильно установленного работодателем оклада согласно приобщенному расчету рублей, 

- компенсацию за задержку указанных выплат рублей; 

- недополученную сумму выходного пособия; 

- компенсацию морального вреда рублей, который выразился в сильных нравственных страданиях по причине отсутствия денежных средств. Распалась семья, появилось чувство тревоги, начал страдать бессонницей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы по изложенным в иске основаниям. Какие суммы получил при увольнении - не помнит, расчет недополученной суммы выходного пособия не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что увольнение истца исполнено в соответствии с требованиями закона, исковые требования ФИО1 поступили в суд за пределами срока исковой давности как в части требования о восстановлении на работе, так и по требованиям материального характера. Истцом не приводятся непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд. Представитель просит применить срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшим иск о восстановлении на работе обоснованным, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 поступил на работу в ФГУП » г. на должность инженера, был переведен на должность инженера 1 категории. Приобщенная истцом копия трудового договора № от 30.03.2009г. указывает, что с 26.03.2009г. ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории в отдел с должностным окладом в размере рублей в месяц с последующей индексацией в сторону увеличения в зависимости от экономического состояния предприятия и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.5. Коллективного договора, установленного на период с 07.05.2014г. по 07.05.2017г., предусмотрено: должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются штатным расписанием, утверждаемым работодателем в соответствии с должностью, квалификацией и схемой должностных окладов (л.д.169).

Приложением к коллективному договору установлена схема должностных окладов для руководителей, специалистов, служащих и рабочих. Из содержания приложения следует, что работникам в должности инженер 1 категории, обеспечивающих работу тематических подразделений, установлена следующая схема должностных окладов: рублей (л.д.187).

Из содержания предоставленных АО « » документов (приказов о повышении должностных окладов и утвержденного штатного расписания с 01.09.2016г.), следует, что с 01.11,2016г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере рублей (л.д.61).

Доказательств, свидетельствующих о незаконности установленного истцу должностного оклада и несоответствии данного положения трудовому договору, заключенному с ФИО1 , в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Судом установлено, что по результатам проверки заявления ФИО1 , Государственным инспектором труда в выявлено, что работодателем АО « » в нарушение требований ст.ст. 22 и 91 ТК РФ не в полном объеме была предоставлена работа в режиме рабочего времени, установленным правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. 

Работодатель возместил работнику не полученный им заработок за период действия трудового договора № от 30.03.2009г., спор по данному вопросу отсутствует.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с в соответствии со ст.4 Федерального закона от N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Ранее действовавшая редакция статьи 392 ТК РФ (в период спорных правоотношений сторон: издания работодателем приказов о повышении должностных окладов и утверждении штатного расписания с 01.09.2016г.) предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" не предусматривает обратной силы закона.

Кроме того, положения ч.2 ст.392 ТК РФ (вступившей в действие с ) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Установлено, что истцу, заработная плата по иному (не предусмотренному штатным расписанием) окладу не начислялась. То, есть имеет место спор между сторонами по зарплате и ее размеру, которая не была начислена истцу ответчиком за спорный период, а не о невыплате или неполной выплате начисленной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Следовательно, положения ч.2 ст.392 ТК РФ в указанной редакции в данном случае не применимы.

Разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в части признания невыплаты заработной платы длящимся нарушением при сохранении трудовых отношений) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Из чего следует, что если работодатель представит доказательства неначисления работнику заработной платы вообще, то по требованиям работника о взыскании заработной платы срок для обращения в суд будет считаться истекшим (за исключением последних трех месяцев, предшествующих дате подачи иска).

Таким образом, подлежат применению в данном случае положения ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции в период спорных правоотношений сторон) предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1995г., оспариваемый им период обозначен 2014-2017гг. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, начинает исчисляться в данном случае с последней даты установления размера оспариваемого оклада 01.09.2016г.

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора , следовательно, со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от N1848-О разъяснено, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от N2 (ред. от ) предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

В период работы заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась ежемесячно. Истцу было известно о механизме расчета и начисления ему заработной платы, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, он не лишен был возможности знакомиться с положениями локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда.

Принимая во внимание изложенное, суд отвергает как необоснованные доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно после проведенной проверки Государственной инспекцией труда.

ФИО1 в период трудовых отношений вправе был обратиться к работодателю и потребовать предоставления ему необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении (или отсутствие такового) права на оплату труда. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истцу срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд находит, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, был пропущен истцом не по уважительным причинам. Вышеуказанные истцом обстоятельства, по которым истец не обращался с иском в суд в установленный законом срок, уважительными причинами пропуска установленного срока не являются. 

Вместе с тем, суд учитывает предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ сокращенный срок по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок истцом пропущен, о восстановлении заявлено ходатайство. 

Оценивая действия истца после увольнения, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела усматривается, что с 20.09.2016г. в АО « » проходит процедура реорганизации (выписка из ЕГРЮЛ).

16.11.2016г. АО « » издан приказ № «О сокращении численности работников». Из содержания приказа следует, что в связи с уменьшением объема работ и их финансирования с г. будет произведено сокращение ряда должностей, в том числе и должность инженера 1 категории (90 отдел). 

Согласно требований ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (ч.1 ст.180 ТК РФ).

23.11.2016г. инженеру 1 категории (90 отдела) ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Из содержания уведомления следует, что ФИО1 предупрежден о том, что замещаемая им должность инженера 1 категории 90 отдела сокращается 23.01.2017г. По состоянию на 23.11.2016г. вакантных, соответствующих ФИО1 квалификации или нижеоплачиваемых должностей нет.

24.11.2016г. работодатель вручил председателю профсоюзного комитета уведомление о предстоящем сокращении в соответствии с приказом от 16.11.2016г. (л.д.99,102).

Приказом № от 23.01.2017г. ФИО1 был уволен по сокращению численности работников организации по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения приказ № 

Приказом № 26.11.2016г. исключены вакантные должности согласно Приложений и (л.д.112-114); 

Приказом № от 22,12.2016г. исключены вакантные должности (л.д.120); 

Приказом № от 11.01.2017г. исключены вакантные должности согласно Приложения (л.д.116);

Приказом № 12.01.2017г. исключены вакантные должности согласно Приложения (л.д.116

Из письменных пояснений представителя АО « » (л.д.105) следует, что в период с 23.11.2016г. по 23.01.2017г.: в АО « » было принято 11 человек. Из которых: 9 человек - по срочному трудовому договору на временно введенные ставки для выполнения определенных работ (сдача изделий: Реостат, Р-330, Р-166, Р-378, РБ-301А);

2 человека приняты на постоянную работу на должности: заместитель начальника отдела метрологии - начальник группы ремонта и слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (должности требуют специального образования и опыта работы), т.к. ранее были ошибочно уволены с указанных должностей.

Согласно части 1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с выполнением определенных работ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной. 

Кроме того, предложение работы, носящей временный характер, является правом, но не обязанностью работодателя.

Увольнение в связи с сокращением численности штата признается незаконным в случае, если сокращаемому работнику не была предложена какая-либо вакансия из числа равнозначных или нижестоящих должностей, при этом обязанность предложения вакансий вышестоящих должностей на работодателя не возложена. 

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент его увольнения 2 человека приняты на постоянную работу на должности: 

1) заместитель начальника отдела метрологии - начальник группы ремонта (что является вышестоящей должностью по отношении с истцу) Следовательно, обязанность предлагать истцу данную должность у ответчика не имелась, что не оспаривается истцом;

2) слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда. Истец утверждает, что согласился бы работать слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

При исследовании указанного довода судом было установлено, что 30.11.2016г. от слесаря КИП ФИО3 поступило заявление об увольнении в порядке перевода в АО «ТЗ », 30.11.2016г. был издан приказ 533-к о его увольнении. Однако по причине несогласованности работодателей, 01.12.2016г. от ФИО3 поступило заявление в АО « » о приеме на работу и приказом № О.А. принят на работу на ранее занимаемую должность. 01.12.2016г. ФИО3 написал заявление об увольнении в порядке перевода в АО «ТЗ « с 18.01.2017г., а в последующем 15.01.2017г. ФИО3 написал заявление об увольнении по соглашению сторон и приказом № от 16.01.2017г. он был уволен (л.д.125-131). 

Приказом от 01.12.2016г. № должность слесаря КИП и должность заместителя начальника отдела метрологии - начальник группы выведены из штатного расписания с 19.01.2017г., т.е на день увольнения истца указанные должности отсутствовали. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок. 23.01.2017г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

Факт соблюдения работодателем требований закона при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) и увольнения истца нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении ФИО1 , поскольку в действительности произведено сокращение штата работников, соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в то время как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его увольнение носит дискриминационный характер.

Доводы относительно предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств тому истцом не представлено, под сокращение попал не только истец, но все работники предприятия в связи с реорганизацией. Довод относительно неправомерности введения режима неполного рабочего времени, не относится к предмету спора по настоящему делу. 

Судом было установлено, что в основании увольнения ФИО1 лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую он занимал. То есть на момент предупреждения истца об увольнении, сокращение занимаемой им штатной единицы - вопрос был решен. 

Под сокращением штатного расписания подразумевается исключение из него должности. В этом заключается отличие от сокращения численности сотрудников, при котором должность остается, а количество штатных единиц по ней уменьшается.

Сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку ответчик произвел увольнение истца с соблюдением установленной законом процедуры, полностью произведен расчет, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.70-74). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу указанного, учитывая, что в трудовой книжке истца основанием увольнения неправильно указано «в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу от 23.01.2017г., обязав ответчика исполнить запись в трудовой книжке истца: «Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на основании требований ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО » в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО » о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО » изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу № от 23.01.2017г., исполнив запись «Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать АО » внести указанную запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 .

Взыскать с АО » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018г. 

Судья: Рублева Л.И.