дело № 2-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., 

с участием: истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, действующей на основании заявления,

ответчика - представителя войсковой части № ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части № и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1 под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля 2, принадлежащий Минобороны России войсковая часть №, под управлением ФИО4. В результате ДТП был причинён значительный ущерб автомобилю истца: повреждены передняя правая часть кузова, передняя часть кабины, передняя правая дверь, правый борт, отсутствует переднее правое колесо, повреждена ходовая часть переднего правого колеса, передняя правая часть крыла, передняя правая стойка, передний бампер, разбито ветровое стекло, разбита передняя правая блок фара, противотуманные фары. Виновником ДТП был признан ФИО4. Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО ФИО14. Согласно отчёту компенсация на восстановление повреждённого после ДТП автомобиля 1, составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15. Ответственность причинителя вреда застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что 10 января 2018 года он двигался на своем автомобиле 1, из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. С ним в машине находились ФИО16 и ФИО17. Проехав указатель населенного пункта 

<

адрес>, они догнали автокран. Так как автокран двигался медленно, он решил его обогнать. Впереди крана ехал автомобиль 2 с включенными аварийными сигналами. Убедившись, что ему ничто не мешает совершить манер он начал обгон. Скорость движения было примерно 80-90 км/ч. В это время водитель автомобиля 2 резко повернул влево для съезда на прилегающую дорогу и произошло столкновение. Сигнал поворота водитель 2 не включал. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля. У автомобиля1 повреждены передняя правая часть кузова, передняя часть кабины, передняя правая дверь, правый борт, отсутствует переднее правое колесо, повреждена ходовая часть переднего правого колеса, передняя правая часть крыла, передняя правая стойка, передний бампер, разбито ветровое стекло, разбита передняя правая блок фара, противотуманные фары. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. За проведение оценки причиненного ущерба оплачено 

<

данные изъяты>, за направление уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом 

<

данные изъяты>. Также за услуги эвакуатора на арестплощадку и потом в 

<

адрес>, где стоит поврежденный автомобиль, оплачено им в общей сумме 

<

данные изъяты>. При подаче иска в суд уплачена государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также для предъявления иска в суд понесены расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты>, по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> Для оказания юридических услуг по составлению иска и представлению интересов истца в суде заключен договор, расходы по которому составили 

<

данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №. В результате его виновных действий, а именно нарушения Правил дорожного движения в РФ, автомобиль истца поврежден и размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы в связи с подачей иска в суд расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб и расходы связанные с предъявлением иска в суд.

Представитель войсковой части ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, пояснив, что вины войсковой части в причинении ущерба истцу нет. Автомобиль 2, принадлежит войсковой части №. Военная техника не подлежит страхованию в рамках законодательства по ОСАГО. ФИО4 проходил срочную военную службу в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части он был назначен 

<

данные изъяты>. 10 января 2018 года на автомобиле 2, которым управлял ФИО4 и старший машины ФИО5 выехали на техническую позицию. Перед выездом был проведен инструктаж водителя, осмотрен автомобиль, который находился в технически исправном состоянии. В ходе проверки по результатам ДТП было установлено, что старший машины ФИО5 предупредил ФИО4 о необходимости убедиться в безопасности маневра. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения в РФ, поэтому причинённый ущерб, а также сумма расходов должны быть взысканы с ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований к войсковой части №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, было привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»

Ответчик ФИО4, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Третье лицо - представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО6 в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

В своих возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 30 июня 2017 года № № на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» зачислены ФКУ 

<

данные изъяты> с открытием лицевых счетов в органах федерального казначейства и войсковая часть № без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Принимая во внимание, что учреждение в соответствии с Положением не является правопреемником денежных обязательств учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение, следует полагать, что оснований для удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на лицевой счет Учреждения не имеется.

ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФКУ «ОСК ВВО», утверждённым Министром обороны Российской Федерации, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счёте.

Войсковая часть № является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО».

Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Положением не является правопреемником денежных обязательств воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, не является для войсковой части № вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом принявшим решении о её создании, а войсковая часть № не является структурным подразделением Учреждения, автотранспортное средство 2 (источник повышенной опасности) Учреждению не принадлежит и на балансе не состоит, то в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для привлечения Учреждения в качестве ответчика по данному гражданскому делу и обращения взыскания на денежные средства Учреждения в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причинённого ДТП в размере 

<

данные изъяты>, и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> являются явно завышенными.

С такими требованиями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путём приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта истцом поставлены не были и ответы на них в заключение общества с ограниченной ответственностью ФИО18 № от 10 апреля 2018 года не содержатся.

Кроме того, согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость 1 по состоянию на 10 января 2018 года (дата ДТП) составила 

<

данные изъяты>.

Компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства 1 составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, стоимость неповреждённых деталей имеющих остаточную стоимость составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), что является явно заниженной.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать ФИО1 в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 1 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении обгона не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО4, принадлежащем на праве оперативного управления войсковой части №, двигавшемся в попутном направлении и совершавшем поворот налево.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года о нарушении ФИО4 п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ соответствуют материалам дела об административном правонарушении, записи с видеорегистратора.

Вместе с тем, утверждение относительно причинения материального вреда в результате виновных действий только водителя ФИО4 сделано без достаточного исследования механизма ДТП и не соответствует обстоятельствам дела.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля 1 приступил к манёвру обгона после того, как водитель автомобиля 2 начал совершать манёвр поворота налево.

Таким образом, можно предполагать, что причиной столкновения транспортных средств послужило не только нарушение водителем ФИО4 п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, но и нарушение водителем ФИО1 п.11.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 п.11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он, при совершении обгона не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху для движения другим участникам дорожного движения. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО1 в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, в материалы дела представлено не было.

Исковые требования касающиеся возмещения транспортных расходов по эвакуации повреждённого автомобиля от места ДТП до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> и в обратную сторону от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> являются не обоснованными и возмещению не подлежат. Так как расстояние от места ДТП до города меньше чем от города до 

<

адрес>, а стоимость оказанных услуг указана наоборот. Согласно представленным в материалы дела квитанциям оплата произведена в один день 19 июля 2018 года спустя более полгода после ДТП. Доказательств необходимости транспортировки повреждённого автомобиля в обоих направлениях, а также актов выполненных работ, которые подтверждали бы фактическое оказание услуг в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований к войсковой части № и ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 3 п. «в» ст. 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Собственником транспортного средства 1 является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль 2 принадлежит войсковой части № что подтверждается сообщением из ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району и свидетельством о регистрации ТС.

Войсковая часть № является юридическим лицом, о чем в деле имеются сведения единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 1 под управлением ФИО1, и автомобиля 2 под управлением ФИО4. 

В результате ДТП повреждено транспортное средство1, а именно: повреждены передняя правая часть кузова, передняя часть кабины, передняя правая дверь, правый борт, отсутствует переднее правое колесо, повреждена ходовая часть переднего правого колеса, передняя правая часть крыла, передняя правая стойка, передний бампер, разбито ветровое стекло, разбита передняя правая блок фара, противотуманные фары, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО ФИО15 (л.д.37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рядового ФИО4 

<

данные изъяты> (л.д.69).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО4, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву, исключён из списков личного состава всех воинских частей и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.2 УПК РФ с освободением от уголовной ответсвтенности в соответствии по ст. 76.2 УПК РФ и назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>(л.д.50-55). Постановлением суда установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в эм что он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно представленному в суд ходатайству, 10 января 2018 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем 2, следуя по автомобильной трассе «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявляя небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево, а напротив продолжил движение, вследствие чего в районе 

<

адрес> указанной трассы совершил столкновение с автомобилем марки 1 под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля 1 ФИО7 были причинены закрытая тупая травма нижних конечностей в виде: правой нижней конечности - открытого оскольчатого перелома верхней трети - средней трети обеих костей со смещением отломков, рвано-ушибленной раны передней наружной поверхности верхней трети; левой нижней конечности - закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости, которые по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом-автотехником 

<

данные изъяты> с 10 по 13 апреля 2018 года, причиной столкновения автомобилей 2 и 1 стало не соответствие действий водителя автомобиля 2 ФИО4 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, так как он начал поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 10 января 2018 года он и ФИО1 возвращались в 

<

адрес> из 

<

адрес> на машине ФИО1. По пути следования они догнали автокран, который двигался очень медленно. ФИО1 начал обгон автокрана и внезапно впереди идущий военный автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. В аварии он получил тяжкий вред здоровью, так как ему зажало ноги и были переломы. Знак поворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не показывал, на автомобиле горел аварийный сигнал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 10 января 2018 года он, 

<

данные изъяты>, и военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО4, который управлял автомобилем, двигались на автомобиле 2 по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> указанной автодороги имеется съезд на 

<

данные изъяты>. Дорога на данном участке была почищена, снегопада в тот день не было. Подъезжая к повороту, ФИО4 снизил скорость, убедился, что манёвр безопасен, на встречной полосе никого не было. Ему было указано на необходимость обеспечения безопасности маневра. Он подтвердил, что маневр безопасен. Когда ФИО4 совершил маневр - поворот налево, то он (ФИО5) почувствовал удар и толчок. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что в них врезался автомобиль 1 и в машине зажало людей. ФИО4 при выезде с территории войсковой части прошел инструктаж. Автомобиль был в исправном состоянии.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний истца, свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 п.п.1.4, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Для определения оценки повреждений автомобиля 1 с целью получения компенсации за восстановление повреждённого автомобиля (причинённого ущерба) ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчётом об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба) компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства - автомобиля 1 составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данный отчёт в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку он не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра ТС, 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в момент ДТП автомобилем 2, принадлежащим войсковой части №, согласно наряду на использование машин и путевому листу управлял военнослужащий указанной части рядовой ФИО4

Ответчиком - войсковой части №, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем, завладев им противоправно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на войсковую часть №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными, поскольку для определения объёма причинённых повреждений, фиксации объёма повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области. Требования истца в этой части подтверждаются отчётом экспертного учреждения об определении величины компенсации для восстановления повреждённого транспортного средства 1, договором на оказание услуг и платёжным документом на сумму 

<

данные изъяты>. 

Почтовые расходы по направлению уведомления ответчикам о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате конверта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке писем (претензии) в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются кассовыми чеками от 28 марта 2018 года, 3 августа 2018 года и телеграммой от 28 марта 2018 года

Расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19 июля 2018 года, выданными ООО 

<

данные изъяты>

Расходы по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются кассовыми чеками ИП ФИО9 от 3 августа 2018 года и 22 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2018 года, заключённый ФИО1 с ИП ФИО2, квитанциями-договорами на общую сумму 

<

данные изъяты> от 2 августа 2018 года, 22 августа 20918 года, 20 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года и 22 октября 2018 года и актом сдачи-приёмки работ от 22 октября 2018 года.

ФИО2 принимала участием при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 20 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года и 22 октября 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных представителем услуг и их сложности, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера ОПЕРУ Дальневосточный банк № филиал № от 23 августа 2018 года следует, что истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - войсковой части № в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к войсковой части № о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части № и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с войсковой части №, место нахождения 

<

адрес>, место дислокации 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, в счёт возмещения причинённого материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 октября 2018 года. 

Председательствующий Н.Ю. Богатырева