№ 1-2/2024 (№ 1-46/2023)

34RS0028-01-2023-000198-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А..,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 8 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 2 марта 2016 года по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев; 

- 21 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года и окончательно в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём пересчета исправительных работ на лишение свободы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 9 апреля 2019 года, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в пос. Динамо Нехаевского района Волгоградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по вступившему в законную силу 14 июля 2023 года постановлению мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 223 км автодороги с. Самойловка – ст-ца Шумилинская на территории Нехаевского района Волгоградской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и суду показал, что в мае 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области, был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Наказание отбыл полностью. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения. Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит Свидетель №3, с которой он ранее совместно проживал. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании Свидетель №3 и еще одной знакомой распивали спиртные напитки на даче в 

<

адрес>. В тот вечер он выпил две бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, и втроем они распили половину бутылки водки или самогона, он точно не знает. После чего он ушел спать, так как на следующий день ему необходимо было много работать на даче, где они в то время проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут вместе с Свидетель №3 на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион, проследовали из пос. Динамо Нехаевского района Волгоградской области к месту жительства в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он. По пути следования по асфальтированной дороге, в зеркало увидел, что вслед за ними следует патрульный автомобиль ГИБДД, с включенным сигналом СГУ. Он понял, что необходимо остановиться, это было примерно в 18 часов 30 минут. Как только он остановил автомобиль, то к нему подошел сотрудник ГИБДД и представился. Документов на право управления у него не было. Заметив у него явные признаки опьянения, пригласил в салон патрульного автомобиля для оформления административного материала. Ему были разъяснены права, ст.51 Конституции Российской Федерации и что в патрульном автомобиле ведется видео фиксация. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> регион. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Его ознакомили с прибором, поверкой на прибор. Так как новой трубки «мундштука» не было, то они проехали к Отделению МВД России по Нехаевскому району, где он был освидетельствован. Он сделал выдох в прибор через мундштук и на экране прибора появился результат – 0,000 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования он согласился. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он сам ощущал от себя запах алкоголя и понимал, что понимал, что анализ мог показать наличие алкоголя в крови или в моче. Поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Во всех составленных в отношении него документах он расписался и получил копии. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он согласился и расписался в нем. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и ст. ИДПС ГИБДД ФИО3 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории пос.Динамо Нехаевского района Волгоградской области. Примерно в 18 часов 00 минут ему на телефон поступила информация о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион, находится в состоянии опьянения и проследовал из пос. Динамо Нехаевского района по асфальтированной дороги в сторону ст-цы Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области. Для проверки указанной информации они выехали в сторону ст-цы Нехаевская Нехаевского района. Автомобиль «

<

данные изъяты> регион, был замечен и остановлен на 223 км автодороги с.Самойловка –ст-ца Шумилинская на территории Нехаевского района. За рулем находился водитель, представившийся как ФИО1, документы на право управления у ФИО1 отсутствовали. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Оформлением занимался он, а ст. ИДПС ФИО3 оказывал помощь при оформлении. Предварительно ФИО1 было сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля ГИБДД производится запись на видео регистратор. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был доставлен к зданию Отделения МВД России по Нехаевскому району. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Согласно действующих Правил дорожного движении Российской Федерации, водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасности движения, а положения п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции» наделяют сотрудников полиции полномочиями направлять и доставлять на медицинское освидетельствование граждан как в целях освидетельствования на состояние опьянения, так и для определения наличия в их организме алкоголя или наркотиков, а равно для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Им был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого ФИО1 было разъяснено, что отказ от освидетельствования в медицинском учреждении будет приравнен к нахождению в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, административное производство по делу об административном правонарушении от 30 июля 2023 года в отношении ФИО1 было прекращено, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и ИДПС ГИБДД ФИО2 на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории пос. Динамо Нехаевского района Волгоградской области. Примерно в 18 часов 00 минут ИДПС ФИО2 на телефон поступила информация о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион, находится в состоянии опьянения и проследовал из пос. Динамо Нехаевского района по асфальтированной дороги в сторону ст-цы Нехаевская Нехаевского района. Для проверки указанной информации они выехали в сторону ст-цы Нехаевская Нехаевского района. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион, был замечен и остановлен на 223 км автодороги с. Самойловка – ст-ца Шумилинская на территории Нехаевского района. За рулем находился водитель, представившийся как ФИО1, документы на право управления у ФИО1 отсутствовали. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Оформлением занимался ИДПС ФИО2, а он оказывал помощь при оформлении. Предварительно ФИО1 было сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля ГИБДД производится запись на видео регистратор. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был доставлен к зданию Отделения МВД России по Нехаевскому району. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Так как у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, то ИДПС ФИО2 оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме этого ФИО1 было разъяснено, что отказ от освидетельствования в медицинском учреждении будет приравнен к нахождению в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, административное производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60), согласно которым ФИО1 является ее сожителем. У них на иждивении находится двое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младший ребенок ФИО7 - совместный. Однако записан на её бывшего мужа ФИО8, так как в 2016 году ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Её бывший муж не возражал. В виду чего она на алименты не подавала, так как ФИО1 является фактически отцом ребенка. Её сожитель ФИО1 проживает, то вместе с ней, то по адресу регистрации. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион, на правах собственности принадлежит ей. Имеется свидетельство о регистрации и ПТС (паспорт транспортного средства). Оригинал ПТС предоставить не может, так как автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, она и ФИО1 на ее автомобиле поехали по месту фактического проживания в 

<

адрес>, так как на следующий день ей было необходимо выходить на работу. ФИО1 сел за руль управления автомобилем, и они проследовали от пос. Динамо в сторону ст-цы Нехаевская Нехаевского района. По пути следования по асфальтированной дороге на 223 км. автомобиль под управлением сожителя остановили сотрудники ГИБДД, которые следовали вслед за ними с включенным сигналом СГУ. Как только сожитель заглушил двигатель, к ним со стороны водителя подошел сотрудник ГИБДД и представился. ФИО1 вышел из-за руля, и, как она поняла, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), то он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного правонарушения. Что происходило в патрульном автомобиле, не знает. Через некоторое время они прибыли к Отделению МВД России по Нехаевскому району, не было мундштука к прибору освидетельствования. В результате освидетельствования на месте, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось. И ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В итоге ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. И на него был составлен административный протокол. Также ей известно, что сожитель был отстранен от управления её автомобилем. Все составленные документы хранятся у нее дома. Кроме этого поясняет, что ей не было известно о том, что у сожителя истек срок водительского удостоверения, и она не знала, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49-50, 51) следует, что, осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 82-87, 88) осматривались: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, с ключом зажигания и документами: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством; 

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10) ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался;

- из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года (л.д. 32-33, 34), мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14 июля 20223 года;

- справка ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району от 8 августа 2023 года (л.л.36-37), согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области №5-341/2023 от 10 мая 2023 года, вступившему в законную силу 14 июля 2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл с 11 мая 2023 года по 20 мая 2023 года. Водительское удостоверение №, дата выдачи 21 октября 2011 года является не действительным с 21 октября 2021 года. Новое удостоверение не выдавалось. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 21 мая 2024 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вел себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не состоит (л.д. 116). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту регистрации и прежнему месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 110, 112, 114), согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не состоит (л.д. 116), состоит на воинском учете (л.д.130), ранее судим (л.д.139-140), привлекался к административной ответственности (л.д. 32-34, 110, 112, 153-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 имел непогашенную судимость, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, ч.2 ст.43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 стать 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом отношения подсудимого к совершённому деянию, раскаяния и признания вины, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное ему наказание суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать условным с испытательным сроком.

В силу положений части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Также отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению. 

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключом зажигания и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № от 12 декабря 2020 года (л.д. 89, 90).

Оснований для конфискации указанного автомобиля 

<

данные изъяты> РУС, с ключом зажигания и документов к нему, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку автомобиль и документы к нему подсудимому не принадлежат. 

При таких обстоятельствах вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> РУС, с ключом зажигания и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № от 12 декабря 2020 года, находящиеся на ответственном хранении у владельца – Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, считать переданными собственнику Свидетель №3.

Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, с ключом зажигания и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № от 12 декабря 2020 года, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, считать переданными собственнику Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.С. Земцова