дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № (733408001) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., из которых: сумма основного долга – 18 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 36 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 18 000 руб., который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КОНГА» в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» был заключен договор (цессии) №-УПТ, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154-155, 159-160), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и оспаривал факт заключения договора потребительского кредита (займа) и получения кредитных денежных средств, обращал внимание на то, что при оформлении займа на его имя использовался номер телефона, оформленный на имя иного лица, что он никогда не открывал счетов и банковских карт в РНКБ Банк (ПАО), в связи с чем денежные средства к нему по договору указанному истцом не поступали, по факту совершения мошеннических действий в возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно индивидуальным условиям, которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. сроком на 30 месяцев (срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 657% годовых с размером всех платежей 27 720 руб. и количеством платежей – 1. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение займа в соответствии с условиями кредитования (л.д. 18-19).

Как указано в исковом заявлении, данный договор был заключен в электронном виде 

с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КОНГА» в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи, в качестве доказательств представлено письмо ООО «Интеллин» (л.д. 25-27).

В подтверждении факта исполнения микрокредитной компанией своих обязательств, истцом представлено письмом – подтверждением КБ «ФинТех» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. ООО МКК «КОНГА» произвело перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на номер карты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 руб. (л.д. 22-24).

В свою очередь ответчик ФИО5 взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (займа) не выполнил, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Как определено в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет на уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. 

На основании договора уступки прав требования (цессия) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югорское коллекторское агентство», последнему перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 28-29-оборотная сторона).

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» передало ООО «СФО Титан» право требования с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-оборотная сторона).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., из которых: сумма основного долга – 18 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 36 000 руб.

В рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор потребительского кредита (займа), подписанный цифровым кодом «221159» (л.д. 20). Также представлена распечатка о направлении клиенту смс-кода «

<

данные изъяты>» на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>» (л.д. 26).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлено письмо-подтверждение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона 

<

данные изъяты>», перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты>

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данных номера и банковской карты, факт получения денежных средств.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «МТС» и РНКБ Банк (ПАО) для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Согласно подготовленному ПАО «МТС» ответу на судебный запрос, абонентский номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109).

Согласно подготовленному РНКБ Банк (ПАО) ответу на судебный запрос, на имя ФИО1 сведения/счета отсутствуют в базе данных Банка, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет и карта, банковская карта с номером 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 не открывалась (л.д. 149).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

Тем самым доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством смс-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан кредитных документах, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлены и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа.

Судом установлено, что ответчик посредством проставления подписи договор потребительского кредита (займа) не подписывал. Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Однако, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности заемщика, ответчику не принадлежит. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ответчиком; доказательств того, что именно ответчик, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что по получении смс-сообщения с кодом подтвердил предоставленную информацию и то, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ответчик был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ответчиком заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику нет.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. у суда не имеется, так как госпошлина при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина