Дело № 2-659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретарях Бутаковой А.Ю., Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триэс.Издательский дом», ООО «Триэс-Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г. работал в должности дворника в ООО «Триэс.Издательский дом». Рабочий день начинался с 06.00 часов и заканчивался в 08.30 часов. Заработная плата составляла 8000 рублей. В день увольнения 01.10.2018 г. работодатель не выплатил расчет, не внес запись в трудовую книжку об увольнении. Истец неоднократно обращался к работодателю о выплате заработной плате за период с 01.05.2018 г. по 01.10.2018 г. Своими действиями работодатель причинил ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 37500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что увидел объявление о приеме на работу в газете. 01.11.2017 г. им было написано заявление на трудоустройство. Приносил все документы на трудоустройство, но ничего не взяли. Работал по 2-2,5 час., с 6 часов утра. Зарплату стали задерживать. Размер зарплаты был согласован -8000 рублей в месяц, так и было указано в газете. Заявление на прием и увольнение писал на имя ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Триэс.Издательский дом» по доверенности Селезнева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. ООО «Триэс. Издательский дом» и ФИО1 в трудовых отношениях не состоят и не состояли, какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались. Единственным уполномоченным лицом, действующим от имени предприятия является президент Сусликов С.С., Мамедова Е.В., Сухорукова Н.А. в деятельности Общества отношения не имеют. Согласно штатному расписанию, локальных документов предприятия, должность дворника отсутствует, всего на предприятии в указанный период числились президент, главный бухгалтер, контролер. В декабре 2018 года государственным инспектором труда Омской области ФИО2 проведена проверка на основании заявления истца, однако, факт трудовых отношений установлен не был.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено. Свидетельские показания дворника ГСК «Луч-69» не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия между ГСК «Луч» и свидетелем гражданско-правовых, трудовых отношений, отсутствуют сведения о том, что график ее работы аналогичен графику работы истца, а также пояснения свидетеля не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ООО «Триэс. Издательский дом».

Офисный центр по 

<

адрес> размещает в себе более 50 предприятий, которые в том числе арендуют парковочные места, прилегающую частную территорию, кроме того, истец является пенсионером, соответствующие документы в ПФР ЦАО 

<

адрес> о трудоустройстве не подавал, доказательств отсутствия трудовых отношений на ином месте не предоставил.

Привлеченное судом в качестве ответчика ООО «Триэс-Регион» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 судебном заседании пояснила, что работает в ГСК «Луч-69» с 2010 года по настоящее время, по соглашению сторон. Ее работа находиться рядом с работой истца. Видела ФИО1 каждое утро с осени 2017 года по осень 2018 год. Он работал дворником. Истец убирал территорию возле здания на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно ст.19.1 ТК РФ Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Триэс.Издательский дом». Единственным уполномоченным лицом, действующим от имени предприятия, является президент Сусликов С.С., Мамедова Е.В., Сухорукова Н.А. к деятельности Общества отношения не имеют.

Между тем, заявление о приеме на работу, об увольнении с работы истец адресовал директору ООО «Триэс-Регион» ФИО4 Контакты по работе истец имел с ФИО5, также являющейся работником ООО «Триэс-Регион». Факт работы указанных лиц в ООО «Триэс-Регион» подтвержден сведениями из ЕГЮЛ, налогового органа, пенсионного органа. 

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель,

В рамках настоящего спора подтверждено, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности дворника с ведома и по поручению работодателя ООО «Триэс-Регион, входящего в группу компаний Триэс.

Кроме того, при оценке факта наличия трудовых отношений, суд исходит из последовательности действий истца, своевременно обратившегося с жалобой в Государственную инспекцию труда в Омской области, учитывает при этом показания свидетеля ФИО3, работающей в качестве дворника в ГСК «Луч-69» в спорный период, подтвердившей факт работы истца дворником и убиравшего территорию возле здания по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве доказательства справку ликвидатора ООО «Триэс-Ореол» ФИО5 об оказании истцом разовых услуг ООО «Триэс-Ореол» по уборке прилегающей территории и отсутствии задолженности по оплате. 

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд полагает установленным факт трудовых отношений в спорный период между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Триэс-Регион. 

Наличие до 19.01.2018 г. трудовых отношений у истца с БДОУ г. Омска «Детский сад №247 комбинированного вида» не препятствовало истцу осуществлять трудовую функцию в ООО «Триэс-Регион, поскольку режим работы по основному месту работы позволял истцу выполнять работу дворника у ответчика по совместительству.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из пояснений истца, работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 37500 рублей за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. 

Ежемесячный размер заработной платы истца (8000 рублей) ниже МРОТ, с учетом режима работы согласуется с предоставленными Омскстат сведениями о средней начисленной заработной плате в соответствующей профессиональной группе, которая в октябре 2017 г. составила 12063 рубля. 

Факт выплаты заработной платы истцу ответчиком в спорный период не доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. с ООО «Триэс-Регион» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 37500 рублей. 

Поскольку имел место факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «Триэс-Регион», правомерными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать 3 000 руб.

По смыслу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в сумме 24000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. 

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «Триэс-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Триэс-Регион» частично. 

Установить факт трудовых отношений между дворником ФИО1 и ООО «Триэс-Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Триэс-Регион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37500 рублей за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Триэс-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 24000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко