Дело № 1- 308/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 июля 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Л.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Белоусова В.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.04.2019г. в период времени с 01 часа 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в квартире *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что Т.Б.Г. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон Samsung «Galaxy J4», стоимостью 8 000 рублей, в чехле «флипкейс», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Т.Б.Г.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Б.Г. значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Белоусов В.З. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также его личность: юридически не судим (л.д.112-113, 128-129, 130-208); на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.158); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.158), соседями положительно (л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, а также пояснения самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, вида и размера назначенного наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства. 

*** 

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Samsung «Galaxy J4», в корпусе черного цвета хранящийся у потерпевшего Т.Б.Г., оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова