Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных ему должностных лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и ареста имущества последнего; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника, установить его местонахождение, произвести арест имущества последнего. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20400 рублей, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа на момент обращения с административным иском в суд взыскателем не получен. Требования исполнительного документа к настоящему времени не исполнены, исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника с целью установления местонахождения последнего и ареста принадлежащего ему имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения не производились. Поскольку на начальника отдела возложены обязанности по организации работы отдела, контролю за работой судебных приставов-исполнителей, обеспечению принятия мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов имеются основания утверждать о бездействии начальника отдела судебных приставов в части возложенных на него полномочий. Незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя, поскольку при таких обстоятельствах взыскатель не имеет возможности получения взысканных решениями суда задолженностей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в отношении должника в кредитные организации, регистрирующие органы, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не получено, установлено, что должник был трудоустроен, уволен в мае 2022 года, имеющиеся на счетах должника средства взысканы, в отношении должника также применялась мера принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Также был осуществлен выход по адресу должника, местонахождение последнего не установлено, наличие имущества на которое может быть наложен арест, не установлено. В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии постановление об окончании было отменено в связи с необходимостью установления счетов должника в еще двух кредитных организациях, сделаны соответствующие запросы, наличие денежных средств не установлено и вновь принято решение об окончании исполнительного производства по тому же основанию. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя после вынесения первого постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается соответствующими реестрами. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника. Из полученных в предусмотренные законом сроки ответов следует, что оружия, автомототранспортных средств, недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, получателем пенсии должник не является, установлено наличие счетов в ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк России, ОАО КБ Саммит Банк – ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на указанные счета – взыскано 2895,68 рублей, ранее до мая 2022 года был трудоустроен в ОО «Техно-Линк» имел доход, с которого делались отчисления в ПФР, на момент возбуждения исполнительного производства уволен, согласно акту совершения исполнительных действий по месту регистрации должник не обнаружен, местонахождение его не установлено, наличие имущества не установлено. В отношении должника также применена мера принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром с отметкой почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено ввиду необходимости принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в ОАО КБ Саммит Банк, Коммерческий Банк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес взыскателя.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохраняет за взыскателем право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника не установлено, в отношении открытых на имя должника счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, по результатам проверки по месту проживания должник не обнаружен. В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства взыскатель с таким заявлением не обращался. Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскатель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, кроме того, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.