РЕШЕНИЕ

 

№ 12-11/2019

26 июня 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич при секретаре Доржижаповой Д.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в представленной им жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приведя в обоснование следующее. 

Так, по мнению ФИО1, судьей гарнизонного суда при производстве по делу об административном правонарушении не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял транспортным средством при изложенных в материалах обстоятельствах, а также показания свидетелей К. и Л. об этом. При этом К. в судебном заседании представила договор купли-продажи, свидетельствующий о принадлежности ей автомобиля «

<

...>», и пояснила, при каких обстоятельствах она управляла данным транспортным средством. Однако судьей учтены показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом полагает, что довод сотрудников полиции о том, что они видели, кто сидел за рулем, необоснован, поскольку автомобиль имеет тонировку передних стекол, а из представленной видеозаписи усматривается, что людей, находящихся в машине, невозможно идентифицировать ни в момент преследования, ни в момент его остановки.

Также, как считает ФИО1, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что это не он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а врач О. отказалась его проводить, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие его личность.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования от 17 марта 2019 года № 31 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не заполнен и в нем отсутствует запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а в судебном заседании свидетель О. показала о том, что проводила освидетельствование лица, одетого в военную форму и активно возмущавшегося проведением данной процедуры, хотя сам он находился в гражданской форме одежды. При этом свидетель не смогла пояснить, что именно в отношении него она проводила освидетельствование на состояние опьянения. 

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитник Шиц С.М. в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 16 марта 2019 года около 23 часов 40 минут в районе 368 км федеральной автодороги А-350 возле АЗС «

<

...>» 

<

№> Забайкальского края управлял автомобилем марки «

<

...>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>. При этом 17 марта 2019 года около 1 часа 15 минут, будучи доставленным в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства от 17 марта 2019 года, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2019 года; содержанием имеющихся в материале дела видеозаписей, письменными объяснениями К. и Ф. от 17 марта 2019 года, показаниями сотрудников полиции, данными в гарнизонном военном суде в ходе судебного заседания, содержанием протокола об административном правонарушении от 17 марта 2019 года; а также другими доказательствами, положенными в основу постановления судьи и получившими надлежащую оценку. 

Так, из содержания протоколов от 16 и 17 марта 2019 года серии 

<

...> 

<

№> и серии 

<

...> 

<

№> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование. От подписи указанных протоколов, а также от получения их копий ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими записями сотрудника полиции. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол от 17 марта 2019 года серии 

<

...> 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания данного протокола и получения его копии ФИО1 также отказался.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции осуществлялась видеозапись, которая имеется в материалах дела, содержание которой подтверждает факты разъяснения ФИО1 его прав и его отказа от прохождения освидетельствования и от подписи документов.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей А., Б. и Г. и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями К. и Ф. от 17 марта 2019 года. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялось, однако не нашло своего подтверждения и мотивированно опровергнуто в постановлении. При этом судья обоснованно сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей - сотрудников полиции Ф., Б. и Г. и письменные объяснения К. от 17 марта 2019 года, из которых следует, что автомобилем марки «

<

...>» управлял именно ФИО1

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, материалы дела не содержат, не приведены таковые и автором жалобы. 

Выполнение же сотрудниками полиции Ф., Б. и Г. служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, и не может поставить под сомнение их показания и сведения, указанные в составленных протоколах и отобранных объяснениях. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей гарнизонного суда в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судья обоснованно признал недостоверными данные в ходе судебного заседания показания свидетелей К. и Л. о том, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и могут быть заинтересованы в результате разрешения дела. При этом их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции Ф., Б. и Г., а также письменными объяснениями К. и Ф. от 17 марта 2019 года, данными ими непосредственно после задержания ФИО1

При этом представленный К. в судебном заседании договор купли-продажи на принадлежащий ей автомобиль «

<

...>» сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнения показания сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто сидел за рулем транспортного средства, несостоятелен и опровергается показаниями непосредственно участвовавших в задержании ФИО1 свидетелей Ф. и Б. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой и с другим положенными в основу постановления доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом то обстоятельство, что на имеющейся в материалах административного дела видеозаписи усматривается, что людей, находящихся в машине, невозможно идентифицировать ни в момент преследования, ни и в момент его остановки, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством установлен на основании совокупности исследованных судьей и положенных в основу постановления доказательств. 

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его проводить отказалась врач О. в связи с отсутствием документов, подтверждающих его личность, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей Ф., Б. и О., которые, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 сам отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Что касается утверждений ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования от 17 марта 2019 года № 31 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не заполнен и в нем отсутствует запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а в судебном заседания свидетель О. показала о том, что проводила освидетельствование лица, одетого в военную форму и активно возмущавшегося проведением данной процедуры, хотя сам он находился в гражданской форме одежды, при этом свидетель не смогла пояснить, что именно в отношении него она проводила освидетельствование на состояние опьянения, то они несостоятельны, поскольку свидетель О. показала, что указанный акт не был заполнен ввиду отказа лица предоставить данные о личности. При этом отсутствие записи в акте об отказе лица от медицинского освидетельствования само по себе не является основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по административному делу, а факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, как указывалось выше, подтверждается совокупностью приведенных и положенных в основу постановления судьи доказательств. 

Между тем то обстоятельство, что свидетель О. поясняла, что проводила освидетельствование лица, одетого в военную форму и активно возмущавшегося проведением данной процедуры, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку О. в судебном заседании пояснила, что не может утверждать о том, освидетельствовался ли конкретно ФИО1, объясняя это тем, что она не успевает запоминать лица освидетельствуемых ею, но она помнит, что то лицо спорило с сотрудниками полиции, не сообщило данные о своей личности и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей гарнизонного военного суда установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключающих производство обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела и наличия отягчающего административную ответсвенность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов