66RS0006-02-2023-000579-45

№ 1-538/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Меньшиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П.,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергеева И.С., 

при секретаре Лоскутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ею совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, в коридоре квартиры 

<

 адрес > у ФИО1 на почве внезапно возникших из-за неправомерного поведения потерпевшего личных неприязненных отношений к своему отцу Б.А.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Осуществляя задуманное, 23.04.2023 в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить Б.А.Н. тяжкий вред здоровью, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта 

<

 № > от 19.06.2023 к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла данным ножом удар в область живота Б.А.Н., причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 17.07.2023, колото-резанную рану передней брюшной стенки («в околопупочной области на 3 см выше пупка по средней линии»), раневой канал которой направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождалась развитием воспалительного процесса в брюшной полости (серозно-фибринозного перитонита), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, давность причинения которой может составлять менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 23.04.2023г, в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, пояснила что оборонялась от нападения потерпевшего и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что 23.04.2023 она находилась дома, конфликтов между ней и отцом не было. Ближе к вечеру отец стал выпивать алкогольные напитки. Около 18 часов 00 минут она вышла из комнаты и проследовала на кухню, где находилась ее мама, которая готовила ужин и отец, который употреблял спиртное. Она проследовала к кухонному гарнитуру, чтобы сделать себе кофе, в это время отец начал кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, упрекая ее в том, что она не работает, и не приносит домой денег. Она стала оскорблять его в ответ, между ними возник словесный конфликт. Мама продолжала находиться на кухне, при этом успокоить или разнять их не пыталась. В это время отец встал из-за стола и нанес ей один удар кулаком правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она вышла из кухни и проследовала к себе в комнату, при этом она взяла с раковины кухонный нож с белой ручкой, длина лезвия примерно около 20 см, чтобы припугнуть отца, так как он проследовал за ней. Когда она подошла к комнате, отец догнал ее, она развернулась, чтобы посмотреть насколько он близко к ней подошел. В это время он нанес ей около пяти ударов кулаком правой руки по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, от удара она стала спускаться на корточки, в связи с чем она наотмашь нанесла ему более двух ударов ножом, находящимся у нее в правой руке, в область живота. Сколько именно ударов она ему нанесла, она не знает, сказать затрудняется. От удара отец схватился за живот, у него пошла кровь, при этом он продолжил ее оскорблять. После этого она проследовала на кухню, нож бросила в раковину, после чего помыла его. Матери она не сообщила, что нанесла отцу удары ножом, единственное, что она сказала, что у него кровь, в связи с чем они стали оказывать ему первую помощь, пытались остановить кровотечение полотенцем. Скорую помощь они вызывать не стали, так как отец отказался. Спустя около 3 часов, отец стал чувствовать себя хуже, в связи с чем они с мамой решили обратиться в больницу, она с ними в больницу не поехала (л.д. 123-128).

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 пояснила, что 23.04.2023 ее отец на момент начала конфликта около 18:00 часов находился на кухне, употреблял алкогольные напитки, а именно пил водку. Конфликт начался на кухне из-за того, что она нигде не работает, отец начал ей высказывать претензии по этому поводу. В результате у них произошел словестный конфликт на повышенных тонах. В ходе конфликта отец встал из-за стола и нанес ей один удар кулаком по голове в область затылка. После чего она взяла нож, который был на подставке рядом с раковиной. Изначально взяла нож, чтобы приготовить себе еду, но из-за полученного удара решила им защититься. Далее она вышла из кухни в коридор и направилась к себе в комнату. Между ее комнатой и комнатой родителей ее догнал отец и нанес ей по голове около 5 ударов, в процессе она развернулась, от ударов она упала на пол, а именно присела на корточки, после чего нанесла отцу 1 удар ножом, куда именно била не видела, ударила наотмашь. После удара нож остался у нее в правой руке. В ходе драки они ругались. После того, как она ударила отца ножом, они разошлись. Она пошла на кухню, помыла нож и положила его на мойку». Почему в экспертизе сказано, что повреждений головы нет, сказать не может, в ходе осмотра врач осматривал ее голову, производил какие-то замеры. Считает, что травмы на руках от того, что она пыталась руками защититься от ударов отца. Кроме отца ее в тот период времени никто не бил (л.д. 137-140).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что на кухню 23.04.2023 она зашла примерно в 18:00 часов. Находилась на кухне около 5 минут. За это время у нее с отцом произошел словестный конфликт как она описывала ранее. После чего она вышла в коридор. В коридоре их конфликт с отцом продолжился, как она и описывала. По времени они находились там около 3-х минут. В общем, конфликт с отцом происходил примерно с 18:00 до 18:05 часов на кухне и с 18:05 до примерно 18:10 часов в коридоре. Также хочет добавить, что в ранее данных показаниях по ошибке говорила, что нанесла отцу 2 удара ножом в живот, поскольку была в сильном эмоциональном состоянии и точно не помнила события. На самом деле она ударила отца ножом в живот всего 1 раз (л.д. 141-144).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 находясь в квартире 

<

 адрес >, указала, что 23.04.2023 около 18:00 часов она зашла на кухню, где находился ее отец, после чего на кухне у нее с отцом начался словестный конфликт. Её мать – Б.Л.В. также находилась в это время на кухне, но в конфликт не вмешивалась. Находясь на кухне, ее отец встал и нанес ей один удар кулаком правой руки по голове, в область затылка, от чего она испытала физическую боль. После чего она взяла кухонный нож с белой рукояткой, чтобы защититься от отца, вышла из кухни в коридор, при этом нож держала в своей правой руке, направилась в свою комнату. В коридоре квартиры ФИО1 указала на место между комнатой ее родителей и ее комнатой и пояснила, что в этом месте Б.А.Н. догнал ее и нанес ей около 5 ударов кулаком правой руки по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. От ударов отца она защищалась руками и начала приседать на корточки, и, далее чтобы защититься, нанесла Б.А.Н. 1 удар ножом наотмашь в область живота, куда конкретно била не видела, тем самым причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 145-151).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что она признает факт нанесения отцу удара ножом в живот, однако сделала это не умышленно, пыталась защититься от его ударов (л.д. 158-160).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, в судебном заседании на стадии дополнений пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает в полном объеме, осознает, что конфликт было возможно пресечь без применения ножа. Преступление совершила ввиду поведения потерпевшего, который пять раз ударил ее. 

Кроме изложенных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2023 года он находился дома и около 18:00 услышал, что между его супругой и дочерью- ФИО1 возникла ссора. Он вышел в коридор, чтобы разнять их, сделал дочери замечание. Дочь грубо ответила и он толкнул ее в область лица, от толчка подсудимая упала лицом вниз, затем встала и нанесла ему имеющимся в руках ножом удар в область пупка. Он сразу заметил ранение и сообщил об этом супруге – Б.Л.В. Позже супруга отвезла его в больницу и он был госпитализирован. 

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 потерпевший пояснил, что 23.04.2023 на момент начала конфликта с ФИО1 он находился в квартире 

<

 адрес >. 23.04.2023 в вечернее время, около17-18:00 часов он услышал, что его дочь и супруга ругаются на кухне. Он решил заступиться за жену, вышел из своей комнаты в коридор (стоял в дверном проеме между комнатой и коридором), пытался словесно прекратить их конфликт. После этого у него и ФИО1 начался словесный конфликт, на повышенных тонах. На кухню он не заходил. Дальше ФИО1 направилась из кухни к себе в комнату. По пути у него с ФИО1 конфликт перерос в драку, он ударил ФИО1 около 2 раз ладонью своей правой руки по лицу, и толкнул. От его действий ФИО1 присела на корточки. Больше ударов он ей не наносил. После чего ФИО1 встала и ткнула его своей правой рукой в живот. На этом конфликт закончился, они разошлись по комнатам. Через некоторое время он почувствовал боль в животе и увидел, что у него на животе рана. О ране он рассказал жене, которая находилась на кухне. Ножа в руках у ФИО1 он не видел, в коридоре было темно, была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, 22.04.2023 у них был конфликт из-за того что ФИО1 громко слушала музыку. У них был словестный конфликт, после чего он толкнул ФИО1, от этого она не падала. Удары он ФИО1 в тот день не наносил.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Б.А.Н., находясь в квартире 

<

 адрес >, пояснил, что 23.04.2023 около 18:00 часов, когда у него начался конфликт с ФИО1, он нанес два удара своей ладонью по лицу ФИО1 и толкнул её. ФИО1 упала (опустилась на корточки). После того, как ФИО1 поднялась, она нанесла ему удар правой рукой в центр живота, причинив тяжкий вред здоровью, на этом конфликт закончился (л.д. 100-107).

Оглашенные показания потерпевший Б.А.Н. в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что помнит, что один раз толкнул ФИО1 ладонью в лицо.

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 23 апреля 2023 года она находилась дома, на кухне. Затем вошла ФИО1, между ними возник конфликт на бытовой почве. Далее ФИО1 взяла в руки нож с подставки и направилась к себе в комнату. Их ссору услышал Б.А.Н., в связи с чем последний вышел в коридор из комнаты и сделал подсудимой замечание. Она занималась домашними делами, не слышала и не видела, что происходило в коридоре. Через короткий промежуток времени, не более пяти минут, на кухню зашел Б.А.Н. и сказал, что ФИО1 ударила его ножом. После этого, спустя несколько часов, она сама доставила Б.А.Н. в больницу, последний был госпитализирован. 

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от 23.04.2023, зарегистрированным в КУСП 

<

 № > от 23.04.2023, согласно которому 23.04.2023 в 23.59 часов, выявлена травма у Б.А.Н., 

<

 адрес > проникающее ножевое ранение брюшной полости, порезала дочь ФИО1 (л.д.21);

- справкой ЦГКБ № 23 от 24.04.2023, согласно которой Б.А.Н. госпитализирован 23.04.2023 23:00 в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, серозно-фибринозного перитонита (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная 

<

 адрес >. При входе в квартиру слева расположена кухня, на кухне слева расположен холодильник, раковина, плита, справа вдоль стены расположен холодильник, стол, на столе обнаружен нож размером 20-25 см. с ручкой из полимерного материала белого цвета с коричневым рисунком. Нож изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Прямо от входной двери расположена комната №1, в которой на подлокотнике дивана обнаружено и изъято полотенце с пятнами бурого цвета (л.д. 29-37);

- заключением эксперта 

<

 № > от 17.07.2023, согласно которому, из представленных документов, при обращении за медицинской помощью 23.04.2023 и при дальнейшем обследовании у Б.А.Н. обнаружена «колото-резанная» рана передней брюшной стенки («в околопупочной области на 3 см. выше пупка по средней линии»), раневой канал которой направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождалось развитием воспалительного процесса в брюшной полости (серозно-фибринозного перитонита), что подтверждается данными осмотра, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., давность причинения которой может составлять менее 1х суток на момент обращения за медицинской помощью 23.04.2023 г. В соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 60-62);

- заключением эксперта 

<

 № > от 19.06.2023, согласно которого нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2023, согласно которого объектом осмотра является: белый бумажный конверт четырехугольной формы, наибольшими размерами 227 на 142 мм. Конверт снабжен пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «УД 

<

 № > ОМП 24.03.2023 г. КУСП – 9193 

<

 адрес > изъято: нож следователь (подпись) Специалист (подпись)». На конверте имеется бирка с текстом: «ВЕЩДОК нож УД 123-99-476 исследование 

<

 № > от 19.06.2023 для СО №14 Эксперт (подпись) ФИО2». Конверт оклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для справок». Из конверта извлечен нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок размерами: длиной – 115,0 мм, шириной 21,0 мм, толщина клинка со стороны обуха у основания – 1,0 мм. Острие образовано схождением обуха и лезвия по дуге образующий угол 45 градусов. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала бело-бежевого цвета, размерами: длиной – 115,0 мм, шириной – 22,0 мм, толщиной 20,0 мм. Рукоять с клинком крепится всадным способом. Маркировочные обозначения на ноже отсутствуют. После осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 65-68,69);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2023, согласно которого объектом осмотра является: полиэтиленовый пакет серого цвета. К пакету прикреплена бирка из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом синего цвета, прочитанная как «УД 

<

 № > ОМП 24.04.2023 КУСП – 

<

 № > 

<

 адрес > изъято: полотенце с ВБЦ Следователь (подпись), специалист (подпись)». Из него извлечен предмет – тканевое (вафельное) полотенце синего цвета с изображением на лицевой стороне, длинна 52 см, ширина 40 см. по центру полотенца имеется повреждение в виде разреза. С лицевой стороны полотенца расположены пятна вещества бурого цвета. Осмотренное полотенце признано вещественным доказательством (л.д. 70-73,75).

Оценив по данному делу каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетеля Б.Л.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, потерпевший, свидетель и ФИО1 являются близкими родственниками, сам потерпевший с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращался, в судебном заседании просил не наказывать подсудимую. Из показаний потерпевшего последовательно усматривается, что тяжкий вред здоровью причинен именно в результате действий ФИО1

Заключение эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, причиненного Б.А.Н., сомнений у суда не вызывает, так как противоречий, которые могли поставить под сомнение доказанность вины ФИО1 и влиять на квалификацию её действий не содержит, проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. 

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия ФИО1 во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждений потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, целенаправленное нанесение удара ножом с близкого расстояния в область живота потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненных ранений в виде колото - резаной раны и ее локализации в области жизненно важных органов потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она защищалась от действий потерпевшего, который нанес ей около пяти ударов по голове, как к линии защиты, избранной с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Версию о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой и левой кистей, ссадин правого предплечья, правого лучезапястного сустава, правой кисти она получила в тот момент, когда защищалась от ударов потерпевшего, ФИО1 выдвинула после ознакомления с результатами проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. 

При этом потерпевший Б.А.Н. последовательно пояснял, в ходе конфликта он пяти ударов в голову ФИО1 не наносил, конфликт у них произошел только в коридоре, где он первый совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, а именно один раз толкнул ее рукой в лицо, отчего та упала.

Свидетель Б.Л.В. суду пояснила, что на кухне квартиры Б.А.Н. ударов в голову подсудимой не наносил. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № > (л.д.41-42), при проведении экспертизы в отношении ФИО1 видимых повреждений в затылочной части головы в виде ран, ссадин, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей, внутрикожных кровоизлияний в указанной области, а также в остальных отделах головы ФИО1 не обнаружено. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу, что ударов по голове, о которых поясняла ФИО1, потерпевший ей не наносил, а повреждения, установленные заключением эксперта, получены ФИО1 не от действий потерпевшего, а при иных обстоятельствах. 

Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара в целях необходимой обороны, опровергаются характером действий ФИО1, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. ФИО1 была в трезвом состоянии, что позволяло ей адекватно воспринимать обстановку и не лишало её возможности объективно оценить степень опасности действий потерпевшего и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Потерпевший ФИО1 не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 опасный для жизни или здоровья вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для жизни либо здоровья ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. При этом суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который толкнул потерпевшую рукой в лицо и использовал нецензурную брань в ходе словесной ссоры, что явилось поводом для преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинила в результате удара, нанесенного ножом.

Таким образом, действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61);

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: отсутствие прежних судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, оказание помощи в быту родителям, мнение потерпевшего Б.А.Н., который просил не наказывать ФИО1

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, проживает по месту регистрации с несовершеннолетним ребенком и родителями, по месту жительства характеризуется нейтрально. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении неё положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, с учетом всей совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, положительных данных о её личности, ее посткриминального поведения, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока и возложения на неё ряда обязанностей. Обстоятельств, препятствующих применению положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, как предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с трудовой деятельностью.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы Сергеевым И.С., оплата услуг которого по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 8970 рублей 00 копеек (л.д.209-213). 

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Сергеевым И.С. в течение 4 дней (изучение материалов дела; судебные заседания 31.08.2023, 07.09.2023, 27.09.2023), на сумму 7176 рублей 00 копеек (из расчета 1794 рубля 00 копеек за один день участия в уголовном деле).

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденной. 

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных расходов государства не имеется.

Участвующий на предварительном следствии и в судебных заседаниях адвокат профессионально осуществлял защиту ФИО1, от адвоката подсудимая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой не представлено. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16146 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с трудовой деятельностью;

- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.С. Меньшикова