Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования истица ФИО1 в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении исковых требований и в судебном заседании мотивировала следующим. 21.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истица ФИО1 передает, а ответчик ФИО2 принимает денежную сумму в размере 197 000 рублей. В связи с невозможностью погасить своевременно сумму долга, стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты долга. Так, согласно расписке от 28.10.2012 года, ФИО2 приняла на себя обязательство с сентября 2014 года до 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере 1 000 рублей с целью погашения задолженности в размере 197 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата- на контакт с истцом не идет, на телефонные звонки не отвечает. К настоящему времени размер задолженности составляет 186 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей и на оплату услуг юриста при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 186 000 рублей и судебные расходы в размере 7 140 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований. К своему заявлению приложила расписку, согласно которой в июне 2016 года в счет погашения долга она передала истице 11 000 рублей.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 28.10.2012 года, претензия, договор оказания юридических услуг, адресная справка, расписка о частичном гашении долга. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 28.10.2012 года ответчик обязалась с сентября 2014 года до 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 000 рублей с целью погашения займа на сумму 197 000 рублей.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из пояснений истца следует, что 21.09.2011 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 197 000 рублей, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, 28.10.2012 года была написана расписка. Из представленной в суд расписки от 28.10.2012 года ответчика и пояснений истца следует, что ответчик обязалась с сентября 2014 года до 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 000 рублей с целью погашения займа на сумму 197 000 рублей. Анализируя пояснения истца и текст расписки, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами. Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком займа у истца на сумму 197 000 рублей. 

Также в материалы дела представлена расписка, из которой видно, что в июне 2016 года ответчик произвела частичное гашение долга в размере 11 000 рублей, истица данный факт подтвердила. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлена письменная претензия от 19.01.2016 года, содержащая в себе требование к ФИО2 о возврате суммы займа в течение 10 дней. Данная претензия осталась без ответа. Ответчиком в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что сумма долга в размере 197 000 рублей была погашена частично на сумму 11 000 рублей в июне 2016 года. Таким образом, на сегодняшний день сумма долга составляет 186 000 рублей. 

Требования истицы о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа, и суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 186 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», из требований статьи 94 ГПК РФ, согласно которой: «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась за юридической помощью к представителю ФИО3, с которым 02.02.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно представленному договору, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы и подготовить исковое заявление. Указанные услуги подлежат оплате в размере 2 000 рублей. Денежные средства по указанному договору переданы 02.02.2016 года. 

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 920 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 192 920 рублей в том числе: сумму долга по договору займа- 186 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 2 000 рублей и 4 920 рублей - в счет суммы уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: