Дело № 2а-2183/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003299-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 21 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корякина М.В.,

при помощнике судьи Кнышевой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.06.2021 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании постановлении и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об ограничении административного истца в специальных правах незаконными и отмене постановления. В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ..... о взыскании с административного истца алиментов. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ..... о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством. Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не учла требование закона и обстоятельство того, что транспортное средство является единственным источником дохода административного истца, поскольку административным истцом транспортное средство используется в профессиональной деятельности, так как работает электромонтажником и транспортное средство используется для перевозки оборудования при оказании электромонтажных услуг. Административный истец считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении истца специальным правом в виде управления транспортным средством являются незаконными. ФИО1 также указал, что оспариваемое постановление получено им ......

В порядке подготовки административного дела к судебном у разбирательству к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Пермскому краю. В удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от ..... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты в размере ..... части заработка (доходов) ежемесячно на содержание ФИО5, ..... года рождения, начиная с ..... и до совершеннолетия ребенка, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

..... на основании судебного приказа от ..... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ....., полученное должником ......

Административный истец не согласился с принятым постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ..... обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что судебным приставом исполнителем не учтены требования закона и обстоятельство того, что транспортное средство является единственным источником дохода административного истца, поскольку административным истцом транспортное средство используется в профессиональной деятельности, так как работает электромонтажником и транспортное средство используется для перевозки оборудования при оказании электромонтажных услуг. Кроме того, в судебном заседании административный истец указал также на тяжелое состояние здоровья матери.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, административный истец работает АО "Газпром газораспределение Пермь" Березниковский филиал его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортным средством. 

Указание административного истца на то, что его мать является инвалидом, не свидетельствует о необходимости наличия специального права, доказательства, свидетельствующие об осуществлении административным истцом транспортировки матери к месту лечения не представлены, также как истцом не представлены доказательства, подтверждающие об осуществлении иной трудовой деятельности, связанной с наличием специального права, перевозка оборудования таковой не является.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, направленным в первую очередь на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что у должника образовалась значительная задолженность по алиментам, согласно расчету задолженности по состоянию на 01.06.2021 составляла 773 641,41 руб., оснований не применения в силу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о законности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также то, что, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю должником не были представлены документы, подтверждающие использование административным истцом автомобиля для осуществления трудовой деятельности и лишения его основного законного источника существования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, так как судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов ФИО1 и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.06.2021 незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (26.07.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин