Дело № 2-2157/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить ее в должности заместителя начальника отдела социальных выплат Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В обоснование своих требований указала, что работала в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в должности заместителя начальника отдела социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя за №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку обращение с заявлением об увольнении являлось вынужденной мерой, обусловленной сложившейся ситуацией, вызванной грубым нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя ввиду переноса ей запланированного отпуска, установленного графиком отпусков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. ФИО1 суду пояснила, что в 2017 году был утвержден график отпусков на 2018 год, в соответствии с которым за ней закреплена 2 часть отпуска в августе 2018 года. Ей был запланирован данный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки двоих несовершеннолетних детей к школе и семейного отдыха с выездом за пределы 

<

адрес> по туристической путевке. В конце июля 2018 года она подала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое работодатель завизировал ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни 14, ни ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении отпуска она ознакомлена не была. Должностными лицами обсуждалась возможность переноса ее отпуска на более поздний срок со ссылкой на производственную необходимость. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии нервного стресса вследствие сложившейся ситуации, она написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя написала дополнительное заявление, в котором настаивала на увольнении этим днем без отработки по состоянию здоровья. Полагала, что именно недобросовестное поведение работодателя вынудило ее подать заявление на увольнение. При этом не оспаривала, что физического воздействия на нее не оказывалось, и никто к написанию подобного заявления её не принуждал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении отпуска согласно утвержденному графику отпусков. Крайним днем издания приказа на отпуск являлось ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в тот период в отделе имелась сложная ситуация со штатом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) решения о предоставлении или об отказе в предоставлении ФИО4 отпуска работодателем принято не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, в телефонном разговоре сообщила, что заболела. В этой связи ее попросили прибыть на рабочее место и написать заявление о том, настаивает ли она на своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, будучи временно нетрудоспособной. ФИО1 приехала на работу и собственноручно написала заявление о том, что настаивает на прежней позиции и намерена предъявить листок нетрудоспособности к оплате после выздоровления. Никакого давления со стороны работодателя по написанию ФИО1 заявлений об увольнении не оказывалось. Никакого приказа о переносе срока отпуска не издавалось. Подача заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию была вызвана личным и добровольным волеизъявлением истца. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, основания для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 в прежней должности отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу каких-либо денежных сумм.

Выслушав стороны и\или их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования лишенными правовых оснований, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Отсутствие добровольного волеизъявления на принятие подобного решения со стороны работника подлежит доказыванию последним.Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, где занимала должность заместителя начальника отдела социальных выплат, что подтверждается записями ее трудовой книжки, иными представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было собственноручно составлено и подано работодателю с заявлением с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт собственноручного написания данного заявления истцом не оспаривался. Как и не оспаривалось ФИО1 то, что данное решение ей было принято добровольно без какого-либо давления (принуждения) со стороны работодателя. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано работодателю дополнительное заявление аналогичного содержания, в котором она настаивала на своем увольнении этой датой, несмотря на наступление своей временной нетрудоспособности.

ФИО1 утверждала, что мотивом к принятию решения об увольнении послужил отказ работодателя в предоставлении ей очередной части ежегодного отпуска, то есть допущенное работодателем грубое нарушение ее трудовых прав.

Однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с абз. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

Установлено, что в соответствии с графиком отпусков на 2018 год, отпуск ФИО1 был запланирован в марте 2018 года и в августе 2018 года в количестве 28 календарных и 8 дополнительных календарных дней, что подтверждено документально.

С указанным графиком истец ФИО1 ознакомлена под роспись, что не оспаривалось стороной истца.

Заявление на оставшуюся часть ежегодного отпуска было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении она просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с ранее утвержденным графиком.

Документально подтверждено и не оспаривалось истцом, что по состоянию на 14 и на ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении очередного отпуска или о его переносе, несмотря на фактически сложившуюся трудную производственную ситуацию, в отношении ФИО1 работодателем не принималось, и подобный приказ ей на подпись не предъявлялся.

Тогда как в своих заявлениях ФИО1 самостоятельно определила дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты мер к отзыву ранее написанного заявления (заявления от ДД.ММ.ГГГГ) ей не принималось, однако такая возможность у нее имелась. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнительном заявлении подтвердила свое намерение на увольнение по собственному желанию именно с этой даты.

С приказом об увольнении истец ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по поводу увольнения не высказывала и при ознакомлении на наличие таковых не указала, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведен денежный расчет, после чего ФИО1 на работу не выходила. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств тому, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было и указанное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, ко дню увольнения ФИО1 факт нарушения ее трудовых прав по вопросу переноса отпуска не устанавливался, тогда как наличия оснований для подобных выводов в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, не усматривая в действиях работодателя при осуществлении процедуры увольнения истца нарушений трудового законодательства, суд находит осуществленное в отношении истца увольнение законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе. 

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 394 ТК РФ, отсутствуют.

Отсутствуют в настоящем случае и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таком положении ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2018 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова