78MS0079-01-2020-004617-37

Дело №12-64/2021 15 марта 2021 года

(дело 5-757/2020-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 совершила невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:

02.10.2020 в 00 час. 01 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, 

<

адрес>, ФИО1 не исполнила предписание № 27727 от 05.02.2020 (срок выполнения - 01.10.2020), в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно: 

ФИО1 является собственником доли 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1289 кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Ижора, 

<

адрес>. 

В результате проведенной в феврале 2020 года проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 233 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул

<

адрес>, что послужило основанием для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного дела заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель постановлением от 10.03.2020 № 45/20 привлек ФИО1 к административной ответственности и наложил на неё административный штраф в размере 5000 рублей.

Постановление оспорено или опротестовано не было и вступило в законную силу.

Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 05.02.2020 № 27727 об устранении нарушения земельного законодательства РФ ФИО1 обязали устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, 

<

адрес> в срок до 01.06.2020.

Определением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.06.2020 срок исполнения Предписания продлен до 01.10.2020 года включительно.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращалась.

Нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства РФ не исполнено, ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным в виду отсутствия события административного правонарушения. 27 сентября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было выдано предписание № 26989 об устранении нарушения требований земельного законодательства. В предписании было указано на самовольное занятие земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, 

<

адрес>, площадью 233 кв.м. Таким образом, для исполнения предписания необходимо было устранить самовольность занятия земельного участка. Срок исполнения предписания был продлен до 01.10.2020 года.

После получения предписания в целях его исполнения заявителем вместе с другими собственниками была начата процедура оформления прав на использование земельного участка посредством инициирования заключения соглашения о перераспределении земельных участков, в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса РФ.

03 марта 2020 года заявитель и другие собственники земельного участка обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 21 мая 2020 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Данный отказ был оспорен в судебном порядке. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020 по делу № 2а-4925/2020 был признан незаконным отказ Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В настоящее время мотивированное решение суда не изготовлено. Таким образом, решением суда была установлена законность использования земельного участка. Соответственно, предписание Росреестра исполнено, в связи с чем в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае вменяемое правонарушение сводится к тому, что ФИО1 установила на земельном участке ограждение в виде забора и не исполнила предписание Управления Росреестра о демонтаже забора. При этом Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. Данной нормой предусмотрена ответственность за самовольное размещение элемента благоустройства (в данном случае забора).

Таким образом, в данном случае оба правонарушения (п.25 ст. 19.5 КоАП РФФ и п.1 ст. 16 Закона № 273-70) основаны на факте размещения на земельном участке забора в отсутствие разрешительных документов. В связи с этим привлечение к ответственности и по п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и п.1 ст. 16 Закона № 273-70 является нарушением п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Носов С.А. (доверенность 78 АБ 9287266 от 23.09.2020 года, сроком на 1 год) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Следует отметить, что при осуществлении государственного надзора подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № 28777 от 12.11.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- актом проверки Управления Росреестра по СПб соблюдения земельного законодательства от 12.11.2020;

- схематическим чертежом земельного участка;

- фотографиями земельного участка;

- предписанием Управления Росреестра по СПб об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» № 27727 от 05.02.2020, срок исполнения по 01.06.2020;

- распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2019 № 27727;

- постановлением № 45/20 от 10.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;

- определением о продлении срока исполнения предписания от 01.06.2020 до 01.10.2020 г.;

- выпиской из ЕГРН;

- распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2020 № 28777;

- а также другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО3 государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, который в судебном заседании пояснил, что 02.10.2020 в 00 часов 01 минут по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, 

<

адрес>, земельный участок площадью 233 кв.м, ФИО1 не исполнила предписание № 27727 от 05.02.2020, срок выполнения – 01.10.2020 включительно. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.11.2020. В отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. В жалобе Заявитель указывает, что она обратился в КИО Санкт-Петербурга после получения предписания (03.03.2020). В тоже время сообщает, что предписание Заявителю было выдано 05.02.2020, о чем имеется отметка на копии предписания. В предписании отражено, что Заявитель может исполнить предписание путем освобождения земельного участка или путем оформления прав. Следовательно, отказ КИО Санкт-Петербурга в перераспределении земель не может являться основанием полагать, что земельный участок вменяемый Заявителю, как самовольно занятый используется законно. Заявитель не опровергает того, что использует земельный участок, площадью 233 кв.м без надлежащим образом оформленных прав, а указанные доводы в апелляционной жалобе не исключают наличие вины со стороны Заявителя. Самовольно занятый Заявителем земельный участок относится к государственной собственности, а одним из принципов земельного законодательства, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» отнесено к административным правонарушениям в области благоустройства (гл. 4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»), в то время, как правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. В соответствии с нормами КоАП РФ правонарушения в области благоустройства отсутствуют в указанном кодексе и регулируются законами субъектов Российской Федерации. Заявитель привлекается за абсолютно разные административные правонарушения и разными уполномоченными органами. Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, судом не установлено. 

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением № 1809/2020 от 07.12.2020 г., вынесенным первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга П., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (размещение элемента благоустройства: ограждение с воротами и калиткой в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, основан на ошибочном понимании положений КоАП РФ, регулирующих указанный вопрос, поскольку каждое из этих противоправных действий (бездействия) образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, доказана. 

Санкцией ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5КАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 15.12.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья