4

Дело № 1-151/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000445-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 июля 2023 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при помощнике судьи Миллер О.А., 

с участием государственного обвинителя Махова М.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Савельева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

волова михаила александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО8 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО9 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не обжаловалось. 

Водительское удостоверение ФИО8 в ОГИБДД отдела МВД России по г.Березовскому не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в отдел МВД России по г.Березовскому поступило заявление об утрате водительского удостоверения на его имя. Штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 рублей ФИО8 оплачен не в полном объеме.

На основании ст.4.6 КРФ об АП срок, в течение которого ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период непогашенного административного наказания, управлял автомобилем «УАЗ 396254» с установленным с другого автомобиля государственным регистрационным знаком № по улицам г.Березовского Кемеровской области, и в 07 часов 15 минут в районе здания 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО19, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Мета» в 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0

<

данные изъяты> ФИО8 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который он после ДТП продал на запчасти, документы на автомобиль и госномер с автомобил оставил себе, они находились у него дома. Примерно в 2020 году он работал в 

<

данные изъяты>, который был начальником участка, генеральный директор Вадим. Влад проживал в 

<

данные изъяты>, а Вадим в 

<

адрес>. Работали на участке в лесу, подготавливали его к добыче золота. Летом 2020 года они по лесу передвигались на 

<

данные изъяты> светло серого цвета. Когда контора распалась, по просьбе Влада данный 

<

данные изъяты> он перегнал на время к себе домой на адрес 

<

адрес> и с 2020 года он находится у него. В 2020 году он прикрепил на этот 

<

данные изъяты> государственные номера с его старого автомобиля № и стал на нем передвигаться по городу. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении данным автомобилем, страхового полиса он никогда не оформлял, документов на данный автомобиль у него нет и не было. В 2019 году он был привлечен к административной ответственности инспекторами ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со шарфом в размере 30 000 рублей. Штраф был списан судебными приставами с пенсионной карты. Останавливали его в состоянии алкогольного опьянения на старом его 

<

данные изъяты> песочного цвета. Водительское удостоверение он сразу не сдал, хотя знал, что должен был его отдать в ГИБДД. Потом он утерял свое водительское удостоверение, но заявление по его утрате написал только в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ он управлял 

<

данные изъяты> светло серого цвета, выезжая на 

<

адрес>, он увидел на остановке с правой стороны по отношению к 

<

адрес> автомобиль ГИБДД. Он не стал заворачивать в их сторону, а поехал на территорию автосервиса, расположенного напротив 

<

адрес> только он заехал на территорию сервиса, то увидел, как автомобиль инспекторов ГИБДД подъехал к его автомобилю. Инспектор вышел из автомобиля и подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он пояснил, что документов у него нет. Его пригласили в служебный автомобиль, где он назвал свои данные, инспектор их уточнил по компьютеру и по телефону. После чего, в отношении него стали составлять протоколы. Понятые при этом не присутствовали, так как инспектор пояснил, что в автомобиле ведется видеосъёмка. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол, который был зачитал вслух, он его подписал. Затем по требованию инспектора он согласился и прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, при нем был распечатан новый мундштук, который был вставлен в прибор алкотектор, он продул воздух в мундштук прибора, результат был 

<

данные изъяты>, со слов инспектора ему стало известно, что показание алкотектора значительно превышает допустимую норму 0,160 мг/л, с результатом он согласился и подписал все документы составленные после прохождения освидетельствования. Затем инспектор составил протокол об административном правонарушении, который был зачитан вслух инспектором, он в нем написал собственноручно, что управлял автомобилем, ехал на работу. Может сказать, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов вечера, выпивал много крепкого пива. Также может сказать, что при оформлении материала в отношении него, на место его задержания приезжал дознаватель, делала осмотр места происшествия. Его автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на стоянку в отдел полиции 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, раскаивается. На вопрос дознавателя также пояснил, что бывший собственник автомобиля 

<

данные изъяты> цвета белая ночь, номер кузова №, на котором он передвигался и на котором его задержали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знакома. 

Согласно показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им ранее показания в качестве подозреваемого он хорошо помнит и полностью подтверждает, дал аналогичные показания в ходе допроса, также дополнил, что в настоящее время ему известно, что автомобиль «

<

данные изъяты> на котором он был задержан ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты>», которое находится в 

<

адрес>, директором которой является ФИО2, как данный автомобиль попал к его бывшему начальнику ему не известно, ФИО2 он никогда не знал и не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты>» был возвращен 

<

данные изъяты> а ему вернули его государственные номера № от старого его автомобиля «

<

данные изъяты> Вину свою признает в полном объеме в том, что сел за руль 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании и его признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом: 

Так, из показаний свидетеля ФИО27., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), а также свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), которые аналогичны друг другу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они состоят в должности соответственно 

<

данные изъяты>. В их должностные обязанности входит профилактика административных правонарушений, в том числе отстранение водителей ТС в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП от управления транспортными средствами при наличии у них признаков состояния опьянения, проведение освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а также направление водителей с признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут они совместно заступили на дежурные сутки в составе экипажа ДПС №. На служебном автомобиле они патрулировали улицы 

<

адрес>, работая по линии безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, пресечения фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов они находились в районе остановки «Поликлиника», расположенной напротив СТО по адресу 

<

адрес> осуществляли проверку транспортных средств и водителей. Заметили, что со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> светло серого цвета, по маневру было видно, что водитель сначала хотел повернуть на 

<

адрес> и поехать вверх в сторону 

<

адрес>, но заметив их, резко изменил маршрут и направился на парковку около СТО 

<

адрес>. ФИО5 находился на улице, а Свидетель №2 сидел за рулем служебного автомобиля. Заметив данный факт Свидетель №2 сразу незамедлительно проследовал за этим водителем, подошел к водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не оказалось, в связи с чем, он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где водитель представился ему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проверив его по всем базам ГИБДД, личность была удостоверена и подтверждена. В ходе разговора с ФИО3 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Поинтересовавшись у ФИО23, не употреблял ли тот спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, он получит ответ от него, что тот действительно выпивал спиртное, но накануне вечером. Имея достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или несколько признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, они имеют право на основании ст.27.12 КРФ об АП отстранить водителя от управления транспортным средством. В автомобиле ГИБДД ФИО5 составил под видео фиксацию протокол об отстранении от управления транспортными средствами, о чем ФИО23 был предупрежден, протокол был зачитан ФИО23 вслух, с которым он согласился и подписал его. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, ФИО5 потребовал от него пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор, ФИО23 согласился. Был распечатан новый мундштук, вставлен в прибор алкотектор, ФИО23 сделал в мундштук прибора глубокий выдох. Прибор зафиксировал результат 

<

данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышало допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом ФИО23 согласился и не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. ФИО5 составил АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО23 с ним согласился и подписал его. Далее в отношении ФИО23 им же был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, который ФИО23 также подписал и собственноручно в нем написал, что управлял автомобилем, ехал на работу. Кроме того, на место приезжал дознаватель, производил осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ФИО23 был изъят, по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи с/у № Березовского городского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,6 лет. Срок наказания в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Исходя из этого в действиях ФИО3 усматривались признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в дежурной части в журнале КУСП для дальнейшей передачи в отдел дознания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого был задержан ФИО3 были установлены подложные государственные регистрационные знаки, то есть г/н № должен быть установлен на автомобиль марки № г.в., песочного цвета, номер кузова № зарегистрированного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а он был установлен на автомобиль марки № г.в, цвета белая ночь, номер кузова №, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ регистрация на имя ФИО11 прекращена в связи с продажей другому лицу. В отношении ФИО3 были дополнительно составлены еще несколько протоколов, в том числе по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за заведомо подложный государственный регистрационный знак № установленный на ТС, не соответствующий внесению в регистрационные документы данного автомобиля, выданные на другое транспортное средство. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку на 

<

адрес>, поскольку было установлено, что он не принадлежит ФИО3 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, около 2-х лет назад, примерно летом 2021 года, он приобрел у своего знакомого по имени ФИО6, проживающего по 

<

адрес>, себе в собственность на запчасти за 30000 рублей поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты> песочного цвета, данный автомобиль был после ДТП и восстановлению не подлежал, а на запчасти был пригоден. ФИО21 была без документов и без гос. номеров. Договор купли-продажи они не составляли. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был приобретен автомобиль № цвета белая ночь, за 60 000 рублей у ФИО13 - бывшего директора 

<

данные изъяты> В августе 2019 года ФИО13 приехал к нему и попросил данный автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> по делам. Он передал ему данный автомобиль со всеми документами, примерно через неделю после этого им пришло письмом определение из арбитражного суда о возврате данного транспортное средства 

<

данные изъяты>» в связи с аннулированием сделки из-за банкротства данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>» стал ФИО2, он позвонил ФИО28 объяснил ситуацию, который сообщил, что знает ФИО2 и сам ему вернет данный автомобиль, в связи с чем, ими было принято решение снять его с регистрации. ДД.ММ.ГГГГ они прекратили регистрацию данного автомобиля. До настоящего времени местонахождение данного автомобиля им было не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дознаватель из 

<

адрес> КО и сообщил, что данный автомобиль был задержан инспекторами ГИБДД 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он не знает, как у него оказался 

<

данные изъяты> ему не известно. Автомобиль был помещен инспекторами ГИБДД на специализированную стоянку, где и находится до настоящего момента. Ему известно от сотрудников полиции, что данный автомобиль он может забрать и вернуть собственнику 

<

данные изъяты>», конкурсным управляющим которого является ФИО2 проживающий в 

<

адрес>, который выдал на него доверенность об установлении местонахождения транспортного средства № и его транспортировку к месту хранения указанного им. У него имеются документы на транспортное средство. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия осмотрен участок местности в районе здания № а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором был задержан за рулем автомобиля № № в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО3 С места осмотра изъят автомобиль № №. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.11-14); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО3, в ходе осмотра которых установлено:

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 

<

адрес> А, ФИО5 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО31. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, управляющего транспортным средством № г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в 

<

адрес> А, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию протокола получил (а)», напротив нее подпись лица, отстраненного от управления ТС; 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> А ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО30., который на основании ст. 27.12 КРФ об АП потребовал прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, управляющего транспортным средством № № , в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено в 07 час. 42 мин., с применением технического средства измерения МЕТА, заводской №, показания прибора 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» рядом подпись ФИО3 Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», напротив нее подпись лица, отстраненного получившего акт; 

чек прибора Алкотектор МЕТА, на котором имеется следующий текст «№, Поверен ДД.ММ.ГГГГ, измерение №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 07:42, Алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л, Обследуемый ФИО3. Алкоголь в выдохе: 

<

данные изъяты>, Отбор пробы: автомат. Инспектор: ФИО4. Нагрудный знак: №. Подпись ФИО23, ФИО5; 

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, составлен инспектором ФИО5 А.А. в присутствии подозреваемого ФИО3, без участия понятых с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес> А по ст. 28.2 КРФ об АП, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, управляющий транспортным средством № №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в 

<

адрес> А, совершил нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении....» имеется рукописная подпись. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО3 копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что все осмотренные документы были составлены инспектором ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Во всех документах стоят его подписи. К протоколу прилагается фототаблица ( л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия с участием ФИО12О. произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», цвета белая ночь, на котором установлены государственные регистрационные номера №, в ходе осмотра которого установлено, что автомобиль визуальных повреждений не имеет, по кузову наблюдается коррозия металла. На кузове в районе передней правой двери обнаружены идентификационные таблички с номером кузова № № №. В салоне находятся различные предметы: газовые баллоны, аптечка, запасное колесо. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. Государственные номера, установленные на автомобиле не соответствуют внесению в регистрационные документы данного автомобиля и выдавались на другое ТС, в связи с чем, изъяты с «

<

данные изъяты>», упакованы, опечатаны печатью № ОД ОМВД РФ по 

<

адрес>, заверены подписью дознавателя. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87-92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем без участия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО20 произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится СD-R диск. Запись на диске просматривается с помощью персонального компьютера, на котором установлено программное обеспечение для просмотра видеофайлов (программа Проигрыватель Windows Media). Диск вставлены в дисковод компьютера. На экране монитора при нажатии клавиш открываются видеофайлы, в черно-белом изображении, в ходе просмотра которых установлено: 

файл с названием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с камеры установленной в салоне служебного автомобиля и направленной на проезжую часть дороги. По дороге в сторону СТО 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> светло серого цвета. 

<

данные изъяты> заезжает на территорию СТО, следом за ним подъезжает автомобиль ГИБДД. Из 

<

данные изъяты> со стороны водительского сиденья выходит мужчина, к нему навстречу идет инспектор ГИБДД Свидетель №2 Присутствующий при просмотре записи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на записи он узнал себя. Именно он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток управлял по дороге 

<

адрес> своим автомобилем «

<

данные изъяты> светло серого цвета, на котором были прикреплены г/н №. Именно его задержали инспектора ГИБДД на территории СТО на 

<

адрес>; 

файл с названием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с камеры установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье инспектор ФИО5 А.А. ФИО14 называет свои личные данные, Свидетель №2 проверяет их достоверность по служебному компьютеру, ФИО5 составляет протокол. Затем протокол передает Свидетель №2, который начинает зачитывает его вслух. Перед оглашением протокола Свидетель №2 поясняет ФИО23, что понятые не присутствуют, так как в машине ГАИ ведется видеосъёмка. Свидетель №2 зачитывает вслух протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО23 соглашается с протоколом и подписывает его. Затем Свидетель №2 требует от ФИО23 пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор Мета. ФИО23 соглашается; 

файл с названием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с камеры установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье инспектор ФИО5 А.А. Свидетель №2 распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор алкотектор и передает прибор ФИО23. ФИО3 дует в мундштук прибора воздух. Прибор фиксирует результат на экране. Свидетель №2 оглашает вслух результат 

<

данные изъяты> и показывает его ФИО3 ФИО5 составляет АКТ освидетельствования на состояние опьянения передает его Свидетель №2, который начинает его зачитывать вслух. ФИО5 снимает это все на камеру мобильного телефона. Свидетель №2 спрашивает у ФИО23 согласен ли он с результатом освидетельствования или нет. ФИО23 соглашается и записывает свое согласие в протокол. Удостоверяет АКТ своей подписью;

файл с названием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с камеры установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье дознаватель ФИО15, ФИО3 стоит около служебного автомобиля. Дознаватель составляет протокол осмотра места происшествия, зачитывает его ФИО16 он с ним соглашается и подписывает его; 

файл с названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с камеры мобильного телефона. Снимает инспектор ФИО5 А.А. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье инспектор ФИО5 А.А. Свидетель №2 оглашением протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО23 соглашается с протоколом и подписывает его. Затем Свидетель №2 требует от ФИО23 пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор Мета. ФИО23 соглашается. 

файл с названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с камеры мобильного телефона. Снимает инспектор ФИО5 А.А. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье инспектор ФИО5 А.А. Свидетель №2 распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор алкотектор и передает прибор ФИО23. ФИО3 дует в мундштук прибора воздух. Прибор фиксирует результат на экране 

<

данные изъяты> Свидетель №2 говорит, что состояние алкогольного опьянения установлено;

файл с названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с камеры мобильного телефона. Снимает инспектор ФИО5 А.А. На переднем водительском сиденье сидит инспектор ГИБДД Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье ФИО3, на заднем сиденье инспектор ФИО5 А.А. Свидетель №2 зачитывает вслух составленный ФИО5 ФИО22 освидетельствования. Передает бланк АКТа ФИО23, тот расписывается в нем. Пишет собственноручно, что согласен с результатом;

файл с названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с камеры мобильного телефона. Снимает инспектор ФИО5 А.А. Действие происходит на улице. Свидетель №2 зачитывает вслух административный протокол. ФИО23 с ним соглашается и подписывает собственноручно его. Также пишет в протоколе что управлял автомобилем, ехал на работу.

Присутствующий при просмотре записи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на записи действительно он. Именно его ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток задержали около здания СТО по 

<

адрес> инспектора ГИБДД за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> светло серого цвета. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор. Его алкогольное опьянение было установлено. Со всеми протоколами, составленными в отношении него он был согласен, все протоколы подписал собственноручно (л.д. 96-101);

Иными документами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО3, в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); 

- копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО3 (л.д. 122-136). 

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя показания свидетелей ФИО5 А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12О. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друга, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными вышеизложенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, сомневаться в которых у суда оснований также не имеется. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью доказана. Оснований для его оправдания либо для изменения квалификации предъявленного ему обвинения не имеется. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного ему постановлением Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО10 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленным с другого автомобиля государственным регистрационным знаком № по улицам 

<

адрес>, и был обнаружен инспекторами ДПС ФИО7 ОМВД России по 

<

адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ФИО7 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 А.А., являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Мета» у ФИО8 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Волов ФИО3. 

<

данные изъяты> (л.д. 111-114), не работает, является 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 119), состоял 

<

данные изъяты>, что установлено копией определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д. 184-185), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО17 характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), ранее не судим (л.д. 115, 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление. 

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, суд считает необходимым обязать ФИО8 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания ФИО8 в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания. 

Учитывая вид назначенного ФИО8 наказания в виде обязательных работ применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО8 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, а также его имущественное положение, который не работает, является пенсионером, и принимая во внимание значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО8 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. 

Назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. 

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 к основному виду наказания в виде обязательных работ предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО8 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО8 до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ЧЕК прибора алкотектор «Мета», протокол № об административном правонарушении, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле; регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и переданный ему на хранение, подлежит оставлению в пользовании ФИО3 

При этом, учитывая, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанного преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, цвета белая ночь, без государственного регистрационного знака, ему не принадлежал, что подтверждается имеющимся в деле определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого установлено, что в связи с признанием недействительным Договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, и применением последствий недействительности сделки вышеуказанный автомобиль постановлено возвратить его собственнику 

<

данные изъяты>» (л.д. 76-85), и который в ходе дознания был передан на хранение представителю 

<

данные изъяты> ФИО18О. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 94), оснований для его конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий 

<

данные изъяты>», переданный на хранение представителю 

<

данные изъяты> ФИО18О., подлежит оставлению в собственности 

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО8 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания ФИО8 в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО8 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор, протокол № об административном правонарушении, составленные инспектором ФИО7 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 А.А. в отношении ФИО8, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле;

- регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и переданный ему на хранение, оставить в пользовании ФИО8; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий 

<

данные изъяты>», переданный на хранение представителю 

<

данные изъяты>» ФИО18О., оставить в собственности 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева