Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

при секретаре Черемухиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 1 июня 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 сентября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Наказание осужденная ФИО1 отбывает с 20 сентября 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 20 августа 2024 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои требования мотивировала тем, что ей совершены неумышленные преступления и полностью признана вина, она активно способствовала расследованию преступлений и сделала должные выводы, имеет положительные характеристики и поощрения, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и семью.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы ходатайства, свои требования мотивирует тем, что на протяжении отбытия наказания ее поведение соответствовало установленным требованиям и является устойчивым, администрация характеризует её удовлетворительно как добросовестного работника, участника воспитательных мероприятий. Указывает, что ей получено поощрение за добросовестный труд, своим поведением она доказала, что встала на путь исправления. Полагает, что результаты психологического исследования её личности не могут быть положены в основу решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной, и её поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, по вопросу её условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет одно поощрение, полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль над осуждённой и не доверять которой у суда оснований нет, полагает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а применение к ней условно-досрочного освобождения преждевременно. Оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденную характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты психологического исследования её личности учтены в совокупности с иными факторами и не являются основополагающим обстоятельством, послужившим основанием для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении. Оснований не доверять данному решению не имеется, поскольку оно дано лицом, наделённым правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, а так же заверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания является её обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и соблюдение порядка отбывания наказания указывают на положительную тенденцию в её поведении и на то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют об утрате осуждённой в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного её исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отношение ФИО1 к содеянному и содействие правоохранительным органам уже были учтены судом, постановившим приговор, при назначении ей наказания.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова