Дело № 2-72/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 174540,51 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов жена истца ФИО3 припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>. После этогоФИО3 отправилась домой по адресу: 

<

адрес>, а когда вышла из дома увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, готовит принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> к эвакуации, закрепив его в нескольких местах тросами. Далее, ФИО2, продолжая действия, направленные на эвакуацию указанной автомашины, приподняв автомашину над землей, переставил ее на другое место, при этом повредив автомобиль. В результате действий ФИО2, связанных с эвакуацией автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по устному ходатайству ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что шины переднего правого колеса и переднего левого колеса были повреждены ранее, чем ответчик начал эвакуацию. Для представителя истца очевидно, что остальные повреждения (за исключением шин) автомобиль получил от действий ответчика, поскольку она находилась в переставляемом автомобиле, надеясь, что это воспрепятствует незаконным действиям ответчика. Момент удара, когда автомобиль фактически уронили на бордюр, помнит очень хорошо. Полагала, что слышимый ею скрежет в момент удара и позднее был обусловлен образованием спорных повреждений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-73), в котором подробно дал пояснения, о том, что причиной повреждения автомобиля истца не могли стать его действия. Дополнительно просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между владельцами автомобилей на придомовой территории у 

<

адрес> ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой переставить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, по его словам, стоял не на своем парковочном месте. 

ФИО2, имея в собственности эвакуатор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произвел перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> (№) со стоянки (парковки) на тротуар.

Процесс перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксирован на видеозаписи «

<

данные изъяты>» 

Полагая, что в процессе перемещения со стоянки на тротуар автомобиль 

<

данные изъяты> (№) получил механические повреждения, ФИО1 для определения стоимости размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: шина переднего правого колеса - порез, шина переднего левого колеса - порез, бампер передний – разрушение, конденсатор – деформация, экран теплозащитный передний – разрыв, подрамник – деформация (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и лица, причинившего вред, лежит на истце. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном ВрИО Начальника МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3, ФИО1 было отказано. 

Из постановления следует, что в ходе проверки ФИО3 дала пояснения, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с мужем ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. Указала, что у мужа в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она припарковала автомашину у дома по месту жительства - 

<

адрес>, припарковала на свободное место. Затем с ребенком зашла в подъезд дома, где к ней подошел ФИО8, проживающий в 

<

адрес>, который ей пояснил, что место, на которое она припарковала машину, принадлежит ему и что машину необходимо переставить на другое место. Она ответила, что переставлять автомашину не будет, так как других свободных мест у дома нет. ФИО13 пояснил, что будут проблемы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она обнаружила, что на автомашине повреждены 2 колеса. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ей стало известно, что к дому приехал эвакуатор, и что собираются увозить ее автомашину. Она подъехала к дому и обнаружила, что у дома стоит автомашина-эвакуатор, а также рядом находились ФИО8, директор управляющей компании ФИО14, жители дома. Когда эвакуатор начал зацеплять ее автомашину, она села в салон машины, чтобы остановить процесс эвакуации транспортного средства, однако, автомашина была переставлена на асфальтовую площадку. Указала, что директор управляющей компании ФИО15 пояснила ей, что жители данного дома заключили договоры аренды на парковочные места, платят за это деньги и паркуют автомашины на свои выделенные участки. О том, что данное парковочное место кому-то принадлежит, она не знала. Указала, что припарковала машину на пустое место придомовой территории, которая является общей собственностью всех владельцев квартир данного дома.При опросе ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомашиной управляет он сам и его супруга ФИО3 Указал, что проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. У дома имеется придомовая территория, огороженная забором. На территории имеются платные парковочные места, за которые жители дома ежемесячно оплачивают по 

<

данные изъяты> в адрес управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>». Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «

<

данные изъяты>» на предмет наличия платных и свободных парковочных мест, на что получил ответ, что мест нет. Считает, что придомовая территория у дома является местом общего пользования всех собственников данного дома в равной степени. Поэтому паркует с женой автомашину у дома на любое свободное парковочное место, при этом визуально принадлежность данных мест тому либо иному лицу никак не обозначена. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами 

<

адрес>. От супруги узнал, что у нее с ФИО16 был разговор, в ходе которого он высказывал ей свои претензии по поводу парковки машины на его парковочном месте, потребовал убрать машину с его места, на что жена отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежащей им автомашине супругой было обнаружено повреждение колес, после чего в дневное время неизвестные стали эвакуировать автомашину. С целью воспрепятствования данного действия супруга села в салон машины, однако, автомашина была перемещена эвакуатором с парковочного места на асфальтовую площадку на газоне.

При опросе ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на протяжении длительного времени автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркована не на своем месте у 

<

адрес>. В связи с этим, он попросил своего знакомого ФИО2 с помощью эвакуатора освободить парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи эвакуатора переставили автомашину «

<

данные изъяты>» на другое место. Указал, что таким образом он выразил свою гражданскую позицию.

Для выяснения обстоятельств, при которых произошло причинение ущерба истцу, а именно механические повреждения, стоимость устранения которых истец взыскивает с ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Эксперт ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО9 в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что проведенный анализ особенностей следов на переднем бампере, конденсаторе кондиционера, переднем теплозащитном экране, передней поперечине позволяет говорить о том, что рассматриваемые повреждения являются результатом совокупности различных контактных взаимодействий, которые не могли произойти при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи «

<

данные изъяты>» при перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № со стоянки (парковки) на тротуар с использованием эвакуатора 

<

данные изъяты> гос. per. знак №. Наличие несогласующихся следов, имеющих разные направления и механизмы образования, указывает на то, что они имеют накопительный характер возникновения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № не производился ввиду того, что при решении первого и второго вопросов совокупность повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», не согласуется с возможностью их образования при заявленных обстоятельствах 23.08.2016г.

При этом, экспертом установлено следующее:

- Согласно зафиксированному в предоставленной видеозаписи «

<

данные изъяты>» процессу перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> можно отметить, что контактирование переднего бампера с бордюрным камнем происходило левой боковой (угловой) поверхностью без видимых вертикальных смещений. Следовательно, повреждения переднего бампера в зоне передней левой противотуманной фары были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Кроме того, на видеозаписи «

<

данные изъяты>» (на 3 мин. 35 сек., 3 мин. 45 сек., 4 мин. 02 сек. от начала видеозаписи) имеются признаки имевшейся до момента подъема автомобиля 

<

данные изъяты> деформированной зоны переднего бампера (в месте сквозного повреждения).

- Конденсатор кондиционера автомобиля в нижней части корпуса имеет деформации. Из видеозаписи «

<

данные изъяты>» усматривается, что в процессе перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> над бордюром автомобиль дважды опускали (ставили на колеса) вниз. Однако, в обоих случаях контакт элементов передней нижней части (передним бампером, нижней защитой бампера) с бордюрным камнем отсутствовал. Таким образом, повреждение корпуса конденсатора кондиционера в заявленном событии исключается.

- Передний теплозащитный экран автомобиля 

<

данные изъяты> в левой части имеет поперечный разрыв с продольным смещением части экрана назад на расстояние около 5 см. Нижняя кромка смещенной части в месте разрыва загнута вниз, что указывает на признаки плотного контактирования с препятствием (следообразующим объектом), имеющим выступающую поверхность (кромку, ребро). Учитывая конфигурацию бордюра в месте опускания автомобиля 

<

данные изъяты> и отсутствие продольных смещений во время опускания автомобиля над бордюрным камнем, повреждение переднего теплозащитного экрана исключалось.

- Подрамник (балка переднего моста) автомобиля 

<

данные изъяты> на предоставленных фотоснимках отсутствует. По мнению эксперта, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передняя поперечина (кронштейн глушителя, кат. №) ошибочно названа подрамником. Так, на передней поперечине имеются признаки контактирования с препятствием (следообразующим объектом) в виде многочисленных продольных потертостей, царапин. Четких границ контактной зоны, характеризующих форму и размеры следообразующего объекта (объектов), не обнаруживается. Однако, описанные следы характеризуются образованием в направлении спереди назад (преобладание продольной составляющей). Исходя из того, что в обоих случаях опускание автомобиля 

<

данные изъяты> производилось под углом к бордюру, то зафиксированные повреждение передней поперечины исключалось.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное. 

Истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиком, в том числе, опровергающие выводы экспертного заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, истцу, как стороне проигравшей спор, не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскивает ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. расходы на оплату банковской комиссии в размере 360,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12000,00 рублей, банковской комиссии 360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003014-09