постановление

20 сентября 2019 года город Самара, 

ул. Ерошевского, д. 94 

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шотенко А.В. в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Косьмина С.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего на момент совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 16 часов 25 минут 24 августа 2019 года на аэродроме «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД Российской Федерации), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении Адамского в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При составлении данного протокола об административном правонарушении ФИО2 написал в протоколе, что «от прохождения освидетельствования отказался, не желал».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, при этом подтвердил, что действительно он, будучи водителем указанного автомобиля, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению старшего инспектора ГИБДД ФИО3.

Поскольку утверждал, что освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он должен был проходить только по требованию сотрудника ВАИ, которого он специально вызвал к месту задержания автомобиля, которым он управлял, находившемуся в этот момент на территории, вверенной ему воинской части. 

Несмотря за занятую Адамским правовую позицию, прихожу к убеждению о том, что вина Адамского во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, уполномоченное должностное лицо, составившее в отношении Адамского указанный административный материал - 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пояснил суду, что от дежурного по полку ГИБДД по г. Самаре ему стало известно о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с «военными» регистрационными номерами совершил наезд на шлагбаум в дачном массиве «

<

адрес>» и убыл с места ДПТ. Также Свидетель №1 пояснил суду, что прибыв на место ДТП, он через некоторое время обнаружил упомянутый автомобиль и приказал его водителю остановиться, но водитель не выполнил его команды, в связи с чем он начал преследование указанного автомобиля, в результате которого через 5 минут после начала преследования автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля он установил, что у водителя указанного автомобилем имеются признаки алкогольного опьянения и отсутствуют при себе водительское удостоверение и документы на направо управления этим автомобилем. 

После чего, по предложению водителя этого автомобиля, инспектор Свидетель №2, несший патрульную службу вместе с ним, Свидетель №1, проехал, с водителем этого автомобиля, представившимся командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> Адамским к зданию, в котором находилось жилое помещение, где ФИО2 взял удостоверение личности и водительское удостоверение. После чего на основании указанных удостоверений и в связи с наличием у Адамского, признаков алкогольного опьянения, а также в связи с отсутствием в водительском удостоверении Адамского необходимой категории на управление указанным автомобилем он отстранил Адамского от управления указанным автомобилем. После чего предложил Адамскому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. Затем он предложил Адамскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, в связи с чем он составил в отношении последнего административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. 

При этом ФИО3 показал суду, что он лично видел, что указанным автомобилем управлял именно ФИО2.

Согласно рапорта, исполненного старшим инспектором 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Свидетель №1 24 августа 2019 года на имя командира полка ДПС УМВД России по г. Самаре в 15 часов 06 минут в дачном массиве 

<

данные изъяты> произошло ДТП, участник которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был остановлен в районе аэродрома «

<

данные изъяты>». Затем в ходе общения с водителем этого автомобиля - Адамским он выявил у него признаки опьянения, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался. Затем он предложил Адамскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое, последний также отказался.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, несший службу 24 августа 2019 года вместе с старшим инспектором ФИО3, показал, что от дежурного по ГИБДД по г. Самаре ему стало известно о том, что в упомянутом дачном массиве автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением «нетрезвого» водителя совершил наезд на шлагбаум, а затем убыл с места ДТП. 

Прибыв на место указанного ДТП, они с ФИО3 через непродолжительное время обнаружили указанный автомобиль и потребовали от водителя этого автомобиля остановиться, но последний не выполнил их требования, в связи с чем они стали его преследовать и принудили остановиться. Когда водитель вышел из кабины указанного автомобиля, то он почувствовал запах спиртного исходивший от водителя 

<

данные изъяты>(а).

В дальнейшем, поскольку у водителя 

<

данные изъяты>(а) не оказалось водительского удостоверения и документов на право управления этим автомобилем, то он на автомашине другого экипажа ГИБДД, который также прибыл для поиска этого 

<

данные изъяты> (а) проехал к месту жительства, как он узнал в дальнейшем водителя Адамского, где последний взял удостоверение личности и водительское удостоверение. После чего он вместе с Адамским прибыл к месту задержания автомобиля, которым управлял последний, где в связи с наличием у Адамского признаков алкогольного опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ВАИ, прибывший к указанному месту задержания упомянутого автомобиля под управлением Адамского, показал суду, что он после 15 часов 24 августа 2019 года присутствовал при оформлении этого административного материала в отношении Адамского. Также он показал, что приблизившись к Адамскому он почувствовал запах спиртного, который исходил от Адамского. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года серии 63 АК №, усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи в 15 час 45 минут указанных суток отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку в 15 часов 06 минут 24 августа 2019 года управлял упомянутым автомобилем с признаками опьянения. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2019 года серии 63 МО № водитель упомянутого автомобиля ФИО2, в 16 часов 25 минут названных суток при наличии указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Также из данного протокола усматривается, что он «не согласен» пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 24 августа 2019 года серии 63 СН №, составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором - дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №1, видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также из этого протокола следует, что указанные действия Адамского не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, данный бланк протокола содержит запись, сделанную собственноручно Адамским о том, что от прохождения освидетельствования он отказался, а проходить медицинское освидетельствование не желал. 

Протоколом о задержании транспортного средства от 24 августа 2019 года серии 

<

адрес>, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан, за совершение Адамским правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из файлов аудиовидеозаписи процедуры составления указанного административного материала в отношении Адамского усматривается, что уполномоченное должностное лицо предложило ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Также из этой аудиозаписи следует, что на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств, которые детально согласуются между собой, полагаю, что совершение административного правонарушения Адамским установлено, а его действия, связанные с невыполнением около 16 часов 25 минут 24 августа 2019 года, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Адамского о том, что данный административный материал составлен в отношении него не уполномоченным должностным лицом, основанный на его утверждении о том, что на территории аэродрома «

<

данные изъяты>» принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации вправе составлять протоколы об административном правонарушении только сотрудники ВАИ, полагаю несостоятельным.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Кроме того согласно п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 13 ст. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в частности:

- беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями подп. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 15.09.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов старший инспектор Свидетель №1 обладал и обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в том числе и в отношении военнослужащего Адамского и на территории аэродрома 

<

данные изъяты>, для пресечения правонарушения совершаемого Адамским. 

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что 

<

данные изъяты> Свидетель №2 не может быть свидетелем по данному делу, поскольку он является заинтересованным лицом, полагаю надуманным.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований оговора Адамского свидетелями, изобличившими его в совершении этого административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Более того, перед допросом каждый из них показал суду, что оснований для оговора Адамского у них не имеется, последний также не смог представить доказательства о том, что указанные свидетели его оговаривают. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, степень опасности и характер противоправного деяния, совершенного Адамским, данные о его личности.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Адамскому признаю, наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальный размер дополнительного административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол №: 63СН №

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.