РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1720/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на подбор и приобретение туристического продукта. По условиям договора истцу и ее детям ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должен был быть предоставлен комплекс туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (Турция) и обратно, размещение в отеле. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которые истец оплатила в полном объеме при заключении договора. По сообщению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовалось воздержаться от поездок в Турцию в связи с угрозой безопасности здоровья туристов, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецком курорте детей в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к туроператору и к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора на подбор и приобретение туристического продукта и просила вернуть полную стоимость услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» объявила о прекращении своей деятельности. ФИО1 просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта, заключенный между ФИО1 и агентством 

<

данные изъяты> ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АСК «Инвестстрах» и АО СО «Якорь», в качестве соответчика привлечено ООО «Терра».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заедании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнили, просили суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор и приобретение туристического продукта, заключенный между ФИО1 и агентством «

<

данные изъяты> ИП ФИО3, взыскать с ООО «Терра» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Терра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Представитель третьего лица АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и у страхового акционерного общества «Якорь» не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, учитывая позицию третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В силу положений ст.9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура за вознаграждение турагентом в интересах туриста в Турцию на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-35,36)

Согласно договору агентство обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате, за счет денежных средств предоставленных Агентству туристом, туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным туристом в предоставленной агентству заявке на бронирование.

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (п.7.1 договора).

По условиям договора истцу на трех человек (ФИО1, ФИО6, ФИО6) должен был быть предоставлен туристический продукт – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Турцию 

<

адрес>, в том числе авиаперелет по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (Турция) и обратно, а также размещение в отеле «

<

данные изъяты>». 

Истцом и ИП ФИО3 не оспаривалось, что полная стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.20,21-22,23-24).

Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией (л.д.43) и не оспаривается ответчиком.

Из договора и приложения к нему следует, что ООО «Терра» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Ответственность туроператора ООО «Терра» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована в АО АСК «Инвестстрах» и АО СК «Якорь», куда истец обращалась с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра» (туроператор) и ИП ФИО3 (агент) заключен договор №, согласно которому агент обязуется по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять, продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристических продуктов или отдельных туристических услуг, предоставляемых туроператором, на условиях, определяемых настоящим договором. Агент проводит коммерческую деятельность по реализации туристических продуктов туроператора в условиях полной финансовой самостоятельности. Возмещение расходов агента, связанных с исполнение поручения туроператора по настоящему договору производится не сверх, а в рамках вознаграждения, причитающегося агенту в соответствии с условиями настоящего договора. Агент осуществляет реализацию туристических продуктов туроператора в соответствии с содержащимися в настоящем договоре указаниями туроператора и в пределах установленных настоящим договором полномочий. (л.д.102-110,111,112).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислила ООО «Терра» 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д.113, 114,122,123).

Из опубликованного сообщения Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации следует, что в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в ДД.ММ.ГГГГ г. Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан РФ ( л.д.37). 

На официальном сайте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об эпидемиологической ситуации в Турции с ссылкой на ст.14 Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности Российской Федерации», из которой следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристического продукта или его изменения ( л.д.38-39,40). 

В связи со сложившейся ситуацией туристический продукт, сформированный для истца, не реализован.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 71000 руб.( л.д.41).

ИП ФИО3 возвратила истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что составило ее вознаграждение в соответствии с условиями агентским договором ( п.4.6 агентского договора).

ИП ФИО3 обращалась с письменным заявлением к туроператору с сообщением о том, что туристы по номеру заявки 

<

данные изъяты>, отказываются от вылета от тура в связи с угрозой здоровью туристов в Турецкую Республику и просьбой удовлетворить требования туристов об аннулировании заявки без ФПР ( л.д.42).

ООО «Терра» отказала в удовлетворении данных требований. Указав на то, что компанией подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договора, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. Согласно договора фрахтования воздушного судна между компанией и авиакомпанией компания обязуется внести предоплату за стоимость блока мест на завозном и вывозном рейсах в 100% размере. Оплата воздушной перевозки оплачена в полном объеме. Туристический продукт подтвержден отелем и соответствующий ваучер будет предоставлен турагенту. На момент направления заявления на аннуляцию, решение федеральных органов государственной власти, предусмотренное ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» о наличии обстоятельств свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья не принято и не опубликовано, причинно-следственная связь не установлена, следовательно подтвержденных фактов угрозы безопасности туристов не имеется. Полагает, что ФИО1 имеет право на получение денежных средств только за вычетом фактических затрат компании в размере 750 у.е. Полагает, что компанией исполнена все взятые на себя обязательства( л.д.45-46).

АО АСК «Инвестстрах» и АО СК «Якорь» страховое возмещение истцу не выплачивали. 

В соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку официально подтверждено наличия угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО «Терра» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в исковом заявлении просит о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>25 руб. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. 

Таким образом, доводы стороны истца о возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возвращению денежных средств, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 36175,62 руб. (67351,23+5000/2 = 36175,62).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности истца ФИО1, она выдана 21 августа 2017 г. с правом ФИО2 представлять ее интересы во всех судах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на подбор и приобретение туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 67351,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 36175,62 руб., а всего 115526,85 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 2520,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова