Дело № 1-96/2017

Поступило 17 февраля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 11 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших К, Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13 марта 2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2016 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, и к ранее возложенным судом обязанностям, вменены дополнительные обязанности.

06 апреля 2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2015 года и от 01 апреля 2016 года ФИО2 продлен испытательный срок на 2 месяца, и к ранее возложенным судом обязанностям, постановлением суда от 16 декабря 2015 года вменены дополнительные обязанности.

осужденного:

08 сентября 2016 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2015 года и от 06 апреля 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2015 года и от 06 апреля 2015 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №. В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов 08 август 2016 года, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле строительного вагона ИП «С», расположенного у 

<

адрес>, предназначенного для отдыха рабочих. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из строительного вагона, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к пластиковому окну строительного вагона ИП «С», и не установленным способом открыл окно, через которое незаконно проник в помещение строительного вагона, где находились ранее незнакомые ему К и Д, которые спали. После этого, ФИО2, воспользовавшись тем, что К и Д спят, в помещении строительного вагона больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К сотовый телефон «Fly BL9202» («Флай БЛ9202») IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон, материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора Билайн, материальной ценности не представляющая, сумку тряпичную, материальной ценности не представляющую; футболку мужскую, материальной ценности не представляющую; очки солнцезащитные, материальной ценности не представляющие; сумку для документов, материальной ценности не представляющую; два ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие; портмоне, материальной ценности не представляющее; банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую; банковскую карту «Альфа Банк», материальной ценности не представляющую; паспорт гражданина РФ на имя К, материальной ценности не представляющий; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К, материальной ценности не представляющее, причинив потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей; а также ФИО2 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Д

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №. В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после совершения им 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего К и Д из строительного вагона ИП «С», расположенного у 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения возле строительного вагона, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ему Д В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

После чего, осуществляя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, подошел к находящемуся возле строительного вагона ИП «С» у 

<

адрес>, автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему Д, где похищенными ранее из строительного вагона ключами, открыл дверцу автомобиля, и проник в салон автомобиля, ключами завел двигатель автомобиля, и поехал кататься на автомобиле по 

<

адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Д, стоимостью 270 000 рублей, 

Эпизод №. В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне угнанного автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Д, возле 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля. 

Осуществляя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее К, ноутбук «Асер», стоимостью 10000 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей; жесткий диск, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей; а также 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющее, принадлежащее Д

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что преступления в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в строительный вагончик, который не является жилищем, он не проникал, кражу из вагончика не совершал, автомобиль «

<

данные изъяты>» не угонял, и из автомобиля ничего не похищал. Отпечатки пальцев на окне автомобиля ему не принадлежат. Дату, когда он потерял ключи от квартиры, где проживал, не помнит, возможно, ключи он потерял, когда ранее добирался на попутных машинах в отдел полиции, т.к. отбывал условное осуждение. Потерпевших К, Д, а также свидетеля К он ранее не знал. Б он ранее знал визуально, но с ним не общался, и телефон ему не продавал. Где он находился в период с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может. 

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К в судебном заседании установлено, что с июля 2016 года по сентябрь 2016 года он не официально работал в ИП «С» в должности разнорабочего по благоустройству озера, расположенного на 

<

адрес>. Рядом с озером у 

<

адрес> находился строительный вагон, в котором они переодевались и обедали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу и работал до 18 часов, все было в порядке. Также на работе находился его напарник Д, который приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>. Свой автомобиль Д поставил возле строительного вагона. После работы ДД.ММ.ГГГГ гола он и Д стали распивать спиртные напитки в строительном вагоне, в связи с чем, решили остаться там ночевать, и около 23 часов они легли спать, при этом окно в строительном вагончике было открыто в режиме проветривания, а дверь закрыта на замок. Когда они ложились спать, то всё было в порядке, автомобиль Д находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с Д проснулись и обнаружили, что окно в вагончике сломано. При осмотре строительного вагона он обнаружил, что пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Флай БЛ9202» (Fly BL9202) в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон, материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора Билайн, абонентский номер не помнит, материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора Мегафон оформленная на имя Д, который по его просьбе и на его личные деньги покупал сим-карту, сумку тряпичная черного цвета, материальной ценности не представляющая; футболку мужская черного цвета с надписью «Идеальный мужик», материальной ценности не представляющая; очки солнцезащитные, материальной ценности не представляющие; сумку для документов, материальной ценности не представляющая; два ключа от квартиры, материальной ценности не представляющие; портмоне черного цвета, материальной ценности не представляющие; банковскую карту «Сбербанк России» на его имя, материальной ценности не представляющая, на карте находились денежные средства в сумме 2000 рублей, которые похищены не были; банковскую карту «Альфа Банк» на его имя, на которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющая; паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляющий; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя, материальной ценности не представляющее. В результате кражи из строительного вагона ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Из строительного вагона пропали ключи от автомобиля Д, а когда он и Д вышли на улицу, то обнаружили, что автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащий Д, нет на месте. После этого, они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время автомобиль Д был найден на 

<

адрес> и имел многочисленные повреждения. Также в ходе осмотра автомобиля он обнаружил, что из автомобиля похищено принадлежащие ему ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; жесткий диск черного цвета, стоимостью 3000 рублей; сумка тряпичная для ноутбука черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, от кражи из автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, что для него является значительным. Сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета ему возвращен следователем, ничего другого из похищенного не возвращено. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Строительный вагон пригоден для временного проживания, после работы рабочие иногда оставались в нем ночевать и хранили свои вещи, поскольку в вагончике имеется электричество, плита, двухъярусная кровать, дверь в вагончик закрывается на замок, имеется пластиковое окно. 

Согласно показаниям потерпевшего Д в судебном заседании, в августе 2016 года он не официально работал в ИП «С» в должности разнорабочего по благоустройству озера, расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты> находился на работе. Автомобиль поставил возле строительного вагончика, расположенного у 

<

адрес>, который предназначен для временного проживания, т.к. иногда после работы рабочие оставались в этом вагончике ночевать. В вагончике имеется входная дверь с замком, пластиковое окно, электричество, электрообогреватель, плита и двухъярусная кровать, однако вагончиком пользуются только до октября, а на зимнее время его убирают. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закончил работу и вместе со своим напарником К стал распивать спиртные напитки в строительном вагончике. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и К легли спать в строительном вагончике, окно в вагончике находилось в режиме проветривания, а дверь была закрыта на замок, при этом всё было в порядке, его автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с К проснулись и увидели, что окно в вагончике сломано. При осмотре, обнаружили, что из строительного вагончика пропали сотовый телефон «Флай», сумка и еще какие-то вещи, принадлежащие К, а также ключи от его автомобиля «

<

данные изъяты>». После чего, он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 270 000 рублей, нет на месте. После этого, они вызвали сотрудников полиции и через некоторое время его автомобиль был найден на 

<

адрес> с многочисленными повреждениями. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что из салона пропали: ноутбук, сумка для ноутбука и жесткий диск, принадлежащие К, а также свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>, на его имя, материальной ценности не представляющее. Также в ходе осмотра автомобиля, на водительском коврике обнаружена связка ключей, а именно: ключ из металла серого цвета, ключ от домофона и брелок в виде буквы «S», которые ему не принадлежат, и ранее их в его автомобиле не было. 

Свидетель С в судебном заседании показал, что в начале августа 2016 года к нему обратился Б с просьбой разблокировать сотовый телефон «Флай» черного цвета. Б сказал, что если у него это получится, то он может оставить телефон себе. У Б он не интересовался, кому принадлежит телефон. Через некоторое время он поехал на Центральный рынок 

<

адрес>, где перепрошил телефон, и оставил его себе на запчасти. Позже он продал К за 1000 рублей сотовый телефон «Флай», который ему ранее отдал Б. 

Из показаний свидетеля К в суде следует, что в августе 2016 года за 1000 рублей он купил у С сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, и установил в него сим-карту, оформленную на Ш Впоследствии этот сотовый телефон у него изъяли сотрудниками полиции, как краденный. 

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что у него есть знакомый К, который несколько лет назад на деньги К, приобрел сим-карту оператора Теле-2 с абонентским номером №. Сим-картой пользовался К 

Согласно информации из сотовой компании Новосибирского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 тома №), похищенный сотовый телефон с IMEI № выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ 08:27:52 и в 13:37:40 с сим-картой оператора «Теле-2» абонентский №, которая с ДД.ММ.ГГГГ оформлена на Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 тома №) в служебном кабинете отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, у свидетеля К изъят сотовый телефон «Флай» (Fly BL9202) сенсорного типа, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который впоследствии осмотрен (л.д. 100-101 тома №).

Из показаний свидетеля К в судебном заседании установлено, что в августе 2016 года вечером он вместе со своими знакомыми Б, находился на улице возле торгового центра №, расположенного на 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, за рулем которого находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, проживающий в п. КСМ 

<

адрес>, который предложил купить у него сотовый телефон. После чего, Б подошел к водительской двери автомобиля, и за 200 рублей купил у ФИО2 сотовый телефон. После этого ФИО2 уехал, и они видели, как ФИО2 на автомобиле врезался в дерево правой стороной автомобиля. Он хорошо запомнил ФИО2, т.к. в тот день ФИО2 помимо того, что подъезжал к ним, предлагая купить телефон, еще несколько раз проезжал мимо них, и он знает ФИО2, как знакомого своего знакомого К. 

Свидетель Б в суде и на предварительном следствии, показания оглашались на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 113-114 тома №), пояснял, что в августе 2016 года около 23 часов он вместе со своими знакомыми К находился на базаре возле торгового центра №, расположенного на 

<

адрес>. В это время мимо них неоднократно проезжал автомобиль «

<

данные изъяты>, который потом к ним подъехал. За рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился ранее ему не знакомый, как впоследствии выяснилось, это был ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон. Б подошел к водительской двери автомобиля, за 200 рублей купил у ФИО2 разряженный сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Сотовый телефон «Флай» был заброкирован цифровым паролем. Для снятия блокировки он отдал сотовый телефон С, который занимался ремонтом телефонов. С разблокировал телефон, и телефон остался у С. В отделе полиции он с уверенностью по фотографиям опознал ФИО2, как лицо, у которого он купил сотовый телефон «Флай», поскольку он хорошо его запомнил по следующим приметам: европейской внешности, на вид около 30 лет, среднего телосложения, лицо овальной формы, волосы светлые, стрижка короткая, глаза средние светлые, нос средний прямой, губы средние. Позже, после опознания, К подтвердил ему, что это действительно был ФИО2 

На очной ставке между свидетелем Б и подозреваемым ФИО2, Б пояснял, что в десятых числах августа 2016 года около 23 часов он со своими знакомыми по имени Вячеслав и Никита находились возле торгового центра № по 

<

адрес>, в это время к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>, подъехал ФИО2, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им купить у него сотовый телефон «Флай» черного цвета. Посмотрев телефон, Б купил его за 200 рублей. Впоследствии этот телефон он отдал С, чтобы тот снял с телефона блокировку (л.д.130-131 тома №). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (л.д. 116-117 тома №) свидетель Б в присутствии понятых, с уверенностью по форме лица, глазам, носу и губам, опознал ФИО2, как мужчину, у которого в десятых числах августа 2016 года он купил сотовый телефон «Флай» возле торгового центра № на 

<

адрес>, при этом ФИО2 находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Ж (л.д. 212-213 тома №, л.д. 90-91 тома №), следует, она вместе с родным младшим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, в которой им принадлежат две комнаты. Входная дверь в квартиру металлическая, закрывается на два врезных замка. У ФИО2 были ключи только от верхнего замка и от домофона, от нижнего замка она ему ключи не давала, боясь, что он их потеряет. Когда ФИО2 проживал с ней в квартире, то нижним замком они не пользовались. Примерно в августе 2016 года ФИО2 сообщил, что потерял ключи от квартиры, но где именно, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса дознаватель предъявляла ей связку ключей, а именно ключ от домофона, ключ металлический и брелок в виде буквы «S». Именно такая связка ключей была у ее брата ФИО2 Кроме того, она сравнила свой ключ от верхнего замка на входной двери в квартиру с ключом на связке, они были идентичны. Предъявленные ей ключи, а именно: ключ от входной двери, ключ от домофона в подъезде и брелок могли быть только у ее брата ФИО2 

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Д, расположенного у 

<

адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе, разбиты переднее правое крыло и передняя правая фара автомобиля, часть бампера справа отсутствует. Со стороны вмятины передней правой фары имеются фрагменты коры дерева, а также зафиксированы обстановка в салоне автомобиля и в багажнике. В ходе осмотра салона автомобиля на полу под пассажирским сиденьем обнаружена и изъята связка ключей: металлический ключи и ключ от домофона с брелком в виде буквы «S», которые впоследствии были осмотрены (л.д.153-156, 157-158, 159 тома №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 тома №), в ходе которого в присутствии понятых, а также с участием Ж осмотрена входная дверь в подъезд № 

<

адрес> и входная дверь 

<

адрес>, расположенной по названному адресу. В ходе осмотра установлено, что ключи, изъятые в автомобиле «

<

данные изъяты>, подходят к замку на входной двери в подъезд и к верхнему замку входной двери 

<

адрес>. При этом Ж пояснила, что изъятые в машине потерпевшего Д ключи она узнала, они принадлежат ее брату ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался строительный домик (вагончик) размером 2,5м х 6м, расположенный у озера по адресу 

<

адрес>, двери которого закрываются на замок, повреждений не имеют. В вагончике имеется пластиковое окно, на котором имеются повреждения: отогнута правая сторона, стекло без повреждений. В вагончике находятся строительные инструменты, стол, двухъярусная кровать, вещи лежат беспорядочно. Рядом с озером в 200 метрах стоит бульдозер, около которого имеется площадь размером 2х2 м., где на земле имеются следы шин автомобиля (л.д. 24-25, 26-27 тома №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> и его осмотра (л.д. 197-198, 199 -200 тома №).

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности своей достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеназванных преступлений. 

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что преступлений в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в строительный вагончик не проникал, кражу из вагончика не совершал и сотовый телефон Б не продавал, автомобиль «

<

данные изъяты>» не угонял, и ничего из автомобиля не похищал, а ключи от дома, он потерял, возможно, когда ранее добирался на попутных машинах в отдел полиции, суд находит не достоверными. Пояснения ФИО2 опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями на протяжении всего производства по делу потерпевших К и Д о хищении их имущества из строительного вагончика, угона автомобиля Д, показаниями свидетелей Б, К о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, остановился возле торгового центра №, расположенного на 

<

адрес>, Б купил у ФИО2 сотовый телефон Флай, протоколом опознания Б по фотографии ФИО2, а также опознанием в судебном заседании подсудимого свидетелями Б и К

Мнение защитника о недопустимости доказательства протокола опознания Б по фотографии ФИО2 ввиду несоответствия протокола требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит ст. 193 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ при отсутствии возможности предъявить лицо для опознания, его опознание проводится по фотографии. Материалами дела установлено, что личность ФИО2 не была установлена до предъявления его фотографии для опознания свидетелю Б В ходе опознания, проведенного в присутствии двух понятых, фотография ФИО2 предъявлялась следователю с двумя фотграфиями других лиц, свидетель Б его опознал. Предъявление на предварительном следствии фотографии, а не личность ФИО2 для опознания свидетелю Б не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой признание доказательства не допустимым, поскольку в судебном заседании свидетель Б также опознал подсудимого ФИО2 Перед проведением следственного действия, следователь допросил Б о приметах лица, продавшего ему сотовый телефон, по которым он сможет его опознать. Указанные свидетелем приметы ФИО2 были индивидуальными, способными установить личность лица. Кроме опознания лица по фотографии, Б в ходе очной ставки уличал именно ФИО2 в совершении преступлений. Кроме Б, свидетель К пояснял в судебном заседании о причастности ФИО2 к преступлениям.

Пояснения свидетелей Б, К о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, и, двигаясь на автомобиле, ФИО2 не справился с управлением, и совершил наезд правой стороной автомобиля на дерево, подтверждается протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксировавшим механические повреждения автомобиля с правой стороны.

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> в салоне обнаружена связка ключей с брелком в виде буквы «S», принадлежность которой ФИО2 установлена не только показаниями свидетеля Ж, являющейся сестрой подсудимого, подтвердившей, что связка обнаруженных в машине потерпевшего ключей принадлежит ФИО2, но и протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что ключи подходят к замку входной двери квартиры, где проживал ФИО2 Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Б, К о том, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, подтверждают выводы следствии и суда о причастности ФИО2 к совершению преступлений. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны и соответствуют приведенным доказательствам, у суда нет оснований, какие-либо основания для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе свидетелями К и Б судом не установлены, поскольку ранее они лично с ФИО2 знакомы не были, заинтересованности в исходе дела свидетелей не усматривается, в связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей, подтвержденные материалами дела, достоверными.

Утверждение ФИО2 о том, что свидетели К и Б оговаривают его по просьбе оперуполномоченных сотрудников полиции, изобличая, как лицо, совершившее преступления, суд расценивает как избранный подсудимым ФИО2 способ защиты своих интересов, в связи с нежеланием нести уголовную ответственность за содеянное. 

Отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО2 в машине «

<

данные изъяты>, не является доказательством его невиновности, поскольку вина ФИО2 установлена указанными выше доказательствами.

Органами предварительного следствий действия ФИО2 по первому эпизоду квалифицированы, как хищение чужого имущества из жилища. Однако этот признак не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что вагончик – это переносимый объект, не связан неразрывно с землей, не пригоден для постоянного проживания в нем, имеющиеся в нем спальные места предназначены не для проживания людей, а для временного отдыха, и нахождения в нем сторожа, и для хранения материальных ценностей. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Суд признает вагончик – помещением и считает установленным, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества из помещения.

Анализ исследованных доказательств, позволяет считать, что именно подсудимый ФИО2 в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов 08 август 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в помещение строительного вагона ИП «С», расположенного у 

<

адрес> предназначенного для отдыха рабочих, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К на сумму 3000 рублей, а также похитил ключи от автомобиля «

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, принадлежащие Д

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в судебном заседании, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 именно с целью кражи проникал в помещение строительного вагона ИП «С», откуда он и совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

После чего ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Д; и из угнанного автомобиля, похитил имущество принадлежащее потерпевшему К на общую сумму 14000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтвержден не только стоимостью похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, но и пояснениями потерпевшего К о его материальном положении.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по эпизоду № по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение им преступлений по 2 и 3 эпизодам обвинения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей Б и К По мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений, значительно снижало критику его действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество и обстоятельства, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений против собственности, однако должных выводов не сделал, и в период условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные имущественные преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предупредить совершение новых преступлений.

Учитывая, что приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2016 года на основании ст.74 ч.4 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2015 года и от 06 апреля 2015 года, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору, с учетом требований, предусмотренных ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 08 сентября 2016 года. 

Данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет основания для применения ст.73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, и дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, не назначать. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, и степени их общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим К заявлен иск (л.д. 77 тома №), в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 14000 рублей.

Исковые требования потерпевшего К в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года, 

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2016 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2016 года с 08 сентября 2016 года по 10 июля 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и содержать ФИО2 в следственном изоляторе Новосибирской области.

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Флай» (Fly BL9202) IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный потерпевшему К, оставить в его распоряжении;

- страховой полис, водительское удостоверение на имя Д, два блокнота, автомобиль «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшему Д, оставить в распоряжении последнего;

- металлический ключ, ключ от домофона и брелок в виде буквы «S», хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (следственный номер уголовного дела №), вернуть по требованию законному владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: