№ 2-2650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что 09.02.2020 года в 

<

...> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г/н № под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ККК № сроком действия с 16.04.2019 года по 15.04.2020 года. 

За выплатой страхового возмещения ФИО4 13.02.2020 года обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

Страховщик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 26900,00 рублей. 

После обращения с претензией, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48642,00 рубля, из которых 43600,00 рублей в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и 5042,00 рублей в счет оплаты независимой оценки. Также страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8720,00 рублей. 

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенных прав, кроме того, выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитанная с учетом износа и с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, безусловно нарушает его права на полное возмещение убытков.

Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом ФИО6 размер ущерба причиненный автомобилю Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 167 200,00 рублей. 

Ссылаясь на то что, при причинении ущерба лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, в том числе и возмещения стоимости без учета износа, просил суд взыскать с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 96 722,564 рублей составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, расходы, понесенные на оценку в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 500,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3102,00 рубля. 

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, ранее при рассмотрении спора просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что размер ущерба был определен истцом на основании независимой оценки подготовленной ИП ФИО6 и составляет 167 200 рублей. При этом в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта и подтверждающих то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права необходимо понести расходы в ином размере не представлено. При этом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и главы 59 ГК РФ его доверитель имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть имеет право на возмещение расходов, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права. Полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, который со стороны ответчика не опровергнут. Также уточнил, что размер ущерба без учета износа с учетом произведенных выплат страховщиком составляет 96700,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. На взыскании судебных расходов настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в частности указывая, что размер ущерба определенный на основании независимой оценки подготовленной ИП ФИО6 не может являться объективным доказательством по делу, так как включены часть повреждений, которые не зафиксированы в административном материале, составленном по факту дорожно – транспортного происшествия, а расчет стоимости восстановительного ремонта завешен. Также пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не будет, поскольку представлены иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в частности контррасчет согласно которому доплата может составлять 33 000,00 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в ранее изложенном отзыве пояснили, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения рассчитанная с применением Единой методики утвержденной ЦБ РФ и с четом износа в сумме 26 900,00 рублей и доплата в сумме 43 600 рублей, а всего выплачено 70 500,00 рублей. Полагает, что требования к причинителю вреда заявлены обоснованно.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Судом установлено, что 09.02.2020 года в 

<

...> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением ФИО2 

Согласно представленных в суд документов автомобиль Форд Фокус г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства и не оспаривалось в рамках судебного заседания со стороны ответчика.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получило механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который в нарушение п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и в результате допустил столкновение. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившего п.1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей дорожно-транспортного происшествия был застрахован, ФИО4 в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, приложив необходимые документы.

Страховщик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 26900,00 рублей, и дополнительно после получения претензии произвел выплату страхового возмещения в сумме 43600,00 рублей с учетом представленной независимой оценки истца. 

Таким образом, размер произведенной страховщиком страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 70 500,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора стороны размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком не оспаривали. 

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное независимым оценщиком ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № рассчитанная по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 года составляет 167 200,00 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № им исследовались повреждения на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Исследование проведено на основании осмотра поврежденного автомобиля, представленных документах ГИБДД, по результатам которого проведено исследование характера выявленных повреждений, проверка взаимосвязи повреждений, и определен объем восстановительных работ. В части включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений форсунки омывателя передней левой фары и крышки форсунки, пояснил, что на имеющихся в независимой оценке цветных фотографиях 9 и 10 изображено отсутствие крышки форсунки омывателя. Делая вывод о соответствии указанных повреждений обстоятельствам дтп он исходил из того, что автомобиль Ленд Крузер Прадо превышает массу автомобиля Форд Фокус и контактирование было с передним левым крылом и передним бампером автомобиля Форд Фокус, о чем говорит повреждение в левой части переднего бампера и передней левой части крыла, что зафиксировано на фотоматериалах 5, 6, 7, 8, 11, 12, где четко отражено, что произошла деформация левого крыла. Поскольку форсунка переднего левого омывателя контактирует с крышкой форсунки передней левой фары, а передний бампер является пластиковой деталью, то при ударе может деформироваться и возвращаться относительно в прежнее состояние, в связи с этим прямого контакта крышки форсунки и кронштейна форсунки может и не происходить для ее повреждения, а фактически указанная деталь повреждается. В части повреждений переднего левого стекла пояснил, то в экспертном заключении имеются фотографии 40, 41, 42, где зафиксированы повреждения в виде горизонтально ориентированной полосы являющейся царапиной, которая по его мнению образовалась вследствие контакта с наиболее выступающей частью автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо. Указанное повреждение в виде царапины, но с грязевым слоем присутствует и на фотоматериале с места ДТП, что дает полагать, что данное повреждение произошло в результате заявленного ДТП. В части проведения расчета стоимости восстановительного ремонта пояснил, что расчет произведен с применением Методических рекомендаций Минюста утвержденных в 2018 году и поскольку авторизированный ремонтник автомобилей марки Форд в г.Оренбурге только один, им в соответствии с п.7.14 Методики рассчитывались среднерыночные цены на оригинальные запасные части. В случае если бы принимались цены авторизированного ремонтника стоимость была бы выше.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено компетентным лицом, расчет производился в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году, при этом в рамках рассмотрения спора был опрошен ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подробно мотивировал и разъяснил выводы, изложенные им в экспертном заключении, в том числе и относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

В то же время, со стороны ответчика, в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, несмотря на то, что данная обязанность судом неоднократно разъяснялась участникам процесса. 

Представленный со стороны ответчика расчет о предполагаемой стоимости и доводы о возможном частичном несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия надлежащим доказательством не является, кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения относительного соответствия повреждений, в том числе повреждений корпуса форсунки, омывателя передней левой фары и крышки форсунки омывателя передней левой фары, переднего левого стекла обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что со стороны истца в подтверждение размера ущерба представлены доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 70 500,00 рублей и размером ущерба в сумме 167 200,00 рублей взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 96 700,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки (отчет 5/1) в размере 5000,00 рублей, что подтверждается актом приема оказанных услуг и квитанцией об оплате. Учитывая, то несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, указанные расходы суд находит обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4, в возмещение расходов на оценку 5 000,00 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 442,28 рублей (221,14+221,14), которые суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3102,00 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 96700,00 рублей, в возмещение расходов по независимой оценке 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3102,00 рублей, почтовые расходы в сумме 442,28 рубля, а всего взыскать 105244,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года