№12-19/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей не в полной мере были установлены обстоятельства дела, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также соблюдение им процедуры составления административного материала, ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены им в соответствии с требованиями закона, а те недостатки, которые были выявлены мировым судьей при первичном поступлении материала в суд, были им устранены. Просил суд отнестись к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО4 критически, так как они являются родственниками ФИО4 и заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении в отношении него административного материала ДПС ФИО1 06.01.2019 года, однако настаивал на том, что автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н № не управлял. Судье пояснил, что действительно пытался совместно с ФИО3 припарковать автомобиль возле дома своей сестры ФИО10, оставив его в итоге на дороге ближе к обочине, потому что было много снега. Однако указанные действия он совершал за два часа до приезда сотрудников ДПС. После он выпил 0,5 л пива с родственниками, но поругался с супругой и вышел на улицу, где сел в свой автомобиль, включил музыку и закурил сигарету. Всего он находился в машине около двух минут и зажигание не включал, когда увидел, что к нему навстречу движется автомобиль ДПС. Поскольку дорога была узкая, чтобы не допустить столкновения, он включил габаритные огни, не вставляя ключи в замок зажигания. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы ФИО2, настаивая на том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Ссылался на нарушение инспекторами ДПС процедуры освидетельствования ФИО2 и наличие существенных недостатков составленных в отношении него процессуальных документов. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2019 года, основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н № в 02 часа 55 минут 06.01.2019 года явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2019 года следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 в 03 часа 04 минуты 06.01.2019 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.01.2019 года, ФИО2 в 02 часа 40 минут 06.01.2019 года на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н № в состоянии опьянения. 

На основании протокола от 06.01.2019 года транспортное средство марки ВАЗ 21102, г/н № было задержано и передано ИП ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Легио» г. Валуйки в 03 часа 55 минут 06.01.2019 года.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 написал, что с его результатом согласен; в протоколе об административном правонарушении – что выпил 0,5 л пива, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО2 не опровергал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ДПС его транспортного средства, отрицая факт управления им транспортным средством. При этом ФИО2 пояснял, что ошибочно полагал в тот день, что нарушил ПДД, лишь сев в автомобиль в состоянии опьянения. О том, что ответственность по вмененной ему статье КоАП РФ наступает только в случае управления транспортным средством, он не знал. Кроме того, он соглашался со всеми словами инспектора ДПС и не пытался с ним спорить, так как боялся, что его автомобиль заберут на штрафстоянку в г. Белгород, а его самого привлекут к ответственности за неповиновение сотруднику ДПС. 

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО1, он и его напарник ФИО7 06.01.2019 года после 2 часов ночи заметили на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21102 с включенными фарами, который пробуксовал на заснеженном участке дороги, совершая небольшие движения взад и вперед, пытаясь выехать из снега. 

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись с нагрудного служебного видеорегистратора ДПС «Дозор-77», на которой слышно, как в 02 часа 11 минут 25 секунд 06.01.2019 года инспектор ДПС ФИО1 произносит фразу «останавливай», после чего из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС ФИО7 и идет по направлению к автомобилю марки ВАЗ 21102, г/н №, за рулем которого с приспущенным стеклом сидит ФИО2 и курит сигарету. При этом на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля ФИО2, однако отчетливо видно, что патрульный автомобиль остановился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21102, на той же проезжей части дороги, и следов буксирования возле автомобиля ФИО2 нет; дорога ровная без каких-либо следов движения, двигатель автомобиля не работает.

В процессе составления в отношении него процессуальных документов, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, ФИО2 произносит слова о том, что никуда не собирался ехать, думал, что отъедет до поворота и т.п., которые нельзя расценивать как признание им уже свершившегося факта управления транспортным средством. В этой связи судья считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО1 при диалоге с ФИО2 делал акцент на состоянии его опьянения, не заостряя внимания на факте управления ФИО2 автомобилем. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 под диктовку ФИО1 также написал, что выпил 0,5 л пива, после чего был остановлен сотрудниками ДПС без указание на управлением им автомобилем.

Опрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил, что после ссоры с супругой ФИО2 автомобилем не управлял и что он вышел из дома вслед за ФИО2 с разницей в две минуты. Когда он вышел, машина ДПС уже стояла возле автомобиля ФИО2 При этом автомобиль ФИО2 стоял на том же месте, где они его оставили два часа назад, двигатель автомобиля был выключен.

Доводам о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и процедуры его освидетельствования мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающей внимания ссылку ФИО5 на неознакомление его и ФИО2 с некоторыми изменениями, внесенными в процессуальные документы; и признал несущественными доводы ФИО5 о неразъяснении ему его процессуальных прав и ненадлежащем разъяснении прав ФИО2 и понятым, недочетах в указании времени и места составления объяснений свидетелей, проведении опроса не лицом, возбудившим дело, а другим инспектором. Указанным доводам мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка. 

Факт неинформирования ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя алкотектора и наличии свидетельства о его поверке подтверждается записью видеорегистратора и показаниями опрошенных мировым судьей каждого в отдельности свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО10 

Показаниям свидетеля ФИО8 мировой судья обоснованно признал недостоверными ввиду их противоречивости.

Свидетели ФИО9 и ФИО3 родственниками ФИО2 не приходятся, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Свидетели ФИО10 и ФИО4 были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, поэтому судья принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 в качества допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: