УИД № 50MS0106-01-2023-000116-53

Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 04 июля 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» Хутренкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе адвоката Хутренкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из вышеназванного постановления следует, что 03 января 2023 года около 00.55 часов на 129 км ФАД М-5 «УРАЛ» водитель ФИО1 управлял автомобилем ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, 03 января 2023 года в 03.01 часов находясь в помещении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат Хутренков АВ., обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2023 года в 03 часа 35 минут на 124 км а/д «Урал» - МО, сотрудником ОБДПС ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно описанию правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, в 02 часа 43 минуты водитель ФИО1 (место не указано «а/д Урал-МО») управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, Акт № 2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место совершения и событие административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения указано, что оно имело место 03 января 2023 года в 02 часа 43 минуты на автодороге Урал-Московская область, что противоречит иным материалам дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 01 час 00 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - Шкода Октавиа г/н № – 03 января 2023 года в 00 часов 55 минут.

Таким образом, водитель ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку до указанного времени он уже был отстранен от управления данным транспортным средством, а в 02 часа 43 минуты в соответствии с протоколом 50 МВ № 129782 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

При этом из акта № 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2023 года следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 02 ч. 43 м. составило - 0,94 мг/л и в 03ч.01м. - 0,83 мг/л. Таким образом, время административного правонарушения 03 января 2023 года в 02 ч. 43 м. и время взятия первой пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь в 02 ч. 43 м. одно и тоже, что опровергает время совершения административного правонарушения ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что в рапортах инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, в объяснениях инспектора ДПС ФИО2 и сведениях изложенных в протоколах процессуальных действий, имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оставлено без внимания мировым судьей.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии противоречий относительно времени и места совершения административного правонарушения, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом в постановлении мирового судьи указано о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения 03 января 2023 года в 00 часов 55 минут на 129 км ФАД «Урал», что не согласуется с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Хутренков А.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу защитника поддержал, пояснив, что в ночь на 03 января 2023 года он возвращался из города Москвы в р.п. Пачелма, двигаясь за рулем своего автомобиля по автодороге М5. В связи с неисправностью автомобиля он произвел остановку возле торгового центра «Стройка» в городе Луховицы, после чего выпил примерно 100 гр. коньяка. Затем он вышел из салона для выгула собаки. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые доставили его на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где медицинский работник начал проводить освидетельствование, получив от него пробы выдыхаемого воздуха. Затем ему предложили сдать на исследование мочу, но он отказался, поскольку незадолго до этого сходил в туалет.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Хутренкова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 января 2023 года в 02 часа 43 минуты на автодороге УРАЛ МО водитель ФИО1, управлял автомобилем ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, Акт № 2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 03 января 2023 года в 00.55 часов, управлявший автомобилем ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак №, на 129 км ФАД М-5 «УРАЛ», отстранен от управления транспортным средством. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2023 года, установлено, что при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03 января 2023 года, ФИО1, управлявший автомобилем ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется нечитаемая запись, выполненная правонарушителем и подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Из акта № 2 от 03 января 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиале «Коломенская психиатрическая больница» Психиатрической больницы № 8 Министерства здравоохранения Московской области. Согласно п. 9 Акта зрачки освидетельствуемого расширены, п. 10 - двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с промахиванием. В п. 12 Акта указано, что со слов испытуемого он употреблял алкоголь. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 Акта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,94 и 0,83 мг/л в 02.43 и 03.01 часов 03 января 2023 года, соответственно. Исследование проводилось при помощи технического устройства ALCOTEST 6810 № AREE-0481 (поверка 31 октября 2022 года). В соответствии с пунктом 14 Акта от исследования биологических объектов освидетельствуемый отказался. Пункт 17 Акта: медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС Г.А.С. при несении 03 января 2023 года службы на посту ДПС на 124 км а/д М5 УРАЛ, около 00.40 часов к нему подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что позади движется автомобиль ШКОДА синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который ведет себя неадекватно: виляет из стороны в сторону, создает аварийные ситуации. Во время разговора с водителем, автомобиль схожий по описанию проехал мимо поста ДПС, о чем он сообщил экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО2 и О.К.В., которые выехали за указанной автомашиной.

Согласно рапорту инспектора ДПС О.К.В. 03 января 2023 года они находились на посту ДПС на 124 км а/д М5 УРАЛ. Около 00.40 часов от ИДПС Г.А.С. ему поступила информация о том, что мимо поста проехала автомашина ШКОДА с государственным регистрационным знаком №, водитель которой ведет себя неадекватно: транспортное средство виляет во все стороны, создавая аварийную ситуацию. Они с ИДПС Т.В.Ю. поехали за указанным автомобилем. На 129 км а/д М5 «УРАЛ» транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в отношении которого впоследствии был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений инспектора ДПС Т.В.Ю., полученных 06 марта 2023 года мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области следует, что находясь на посту ДПС он увидел, как двигавшийся автомобиль совершает касательные столкновения с ограждениями барьерного типа, водитель автомобиля не среагировал на требование об остановке другого инспектора ДПС, после чего ими на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками преследовался данный автомобиль, который доехав до населенного пункта «Луховицы» остановился около торгового центра «Стройка». Водителем данного автомобиля является ФИО1. Из автомобиля ФИО1 шел резкий запах алкоголя, на сидении лежала бутылка коньяка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, после чего, его привезли в город Коломну. Ввиду отказа ФИО1 от сдачи биологического материала для исследования, врачом выдано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом 50 РУ № 477840 задержания транспортного средства от 03 января 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеприведенными рапортами сотрудников ДПС Г.А.С. и О.К.В., а также объяснениями инспектора ДПС Т.В.Ю.. При этом суд также принимает во внимание, что версия об употреблении спиртного после остановки транспортного средства выдвинута им только при рассмотрении жалобы в районном суде, что также свидетельствует о её надуманности.

В остальном ФИО1 в судебном заседании, фактически, подтвердил, что он отказался от медицинского освидетельствования, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи).

Таким образом, запись «от медицинского освидетельствования отказался» в п. 17 Акта № 2 от 03 января 2023 года, соответствует вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Неправильное, по мнению защитника, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не повлияло на правильность выводов мирового судьи и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, неточности в указании времени совершения административного правонарушения устранены.

В соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали указанные выше признаки алкогольного опьянения.

Остальные доводы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 15 мая 2023 года соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Хутренкова А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Горячев