Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Панино 25.11.2020 года 

Судья Панинского районного суда Воронежской области Негода В.Е.,

с участием заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 адвоката Лефи Г.Г., представившего удостоверение № 2996 и ордер 29295,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

01.10.2020 г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Чери А 13 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на главную она не нарушала требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Перед совершением маневра поворота на перекрестке, она видела как слева от нее, двигаясь по главной дороге по 

<

адрес>, совершал маневр поворота на право на 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ. Убедившись в отсутствии справа от нее по главной дороге по 

<

адрес> движущихся автомобилей, она стала совершать маневр поворота на лево с 

<

адрес> в сторону центра р.

<

адрес>. После того как она завершила маневр поворота на перекрестке и выехала на главную дорогу, продолжив движение по своей полосе, она увидела приближающийся на встречу ей автомобиль, под управлением водителя ФИО4, который выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. Таким образом, автомобиль под управлением водителя ФИО4 не пользовался преимущественным правом проезда перекрестков и она не была обязана уступить дорогу указанному транспортному средству. 

Заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили суд жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО4 суду пояснил, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, виновником ДТП является заявитель ФИО1, которая, нарушив ПДД, не уступила ему дорогу и допустила столкновение с его автомобилем, когда он двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона автомобиля КАМАЗ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.10.2020 г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на перекресток неравнозначных дорог (с последующим поворотом налево в сторону въезда в р.

<

адрес>) не уступила дорогу транспортному средству марки Чери А 13 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге по проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении прямо (в сторону выезда из р.

<

адрес>), отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на перекрестке на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется копия постановления начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания названного постановления усматривается, что 01.10.2020 г. в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Чери А 13 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: