Мировой судья: Суханова Е.В.

Дело № 10-1/2020 

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кушва 24 января 2020 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

с участием помощника прокурора города Кушвы Терентьева А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

26.12.2003 Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

31.08.2016 Верхотурским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года. 28.05.2019 освобожден условно досрочно на срок 03 месяца 08 дней,

осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 09.12.201,9 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества стоимостью 6 000 рублей, которое им было совершено 20.09.2019, за, что ему, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённым ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи и заменить лишение свободы на штраф ссылаясь на то, что потерпевший к нему претензий не имеет. Мировой судья счел, что у него трудное материальное положение. Если суд решит заменить ему наказание в виде лишения свободы на штраф, то директор фирмы выдаст ему незамедлительно заработную плату для погашения штрафа. Судья учел, что он социально опасен, с этим Болотников согласиться не может. Он положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет, помогает дочери, у которой двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Кушвы Терентьев А.А. просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения полагая, что приговор является законным и обоснованным, суд учел все обстоятельства по делу, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Потерпевший /-/ с приговором мирового судьи согласен, просит оставить его без изменения, указывая, что ФИО1 ему материальный ущерб возместил частично, а моральный вред не возместил. 

В судебном заседании осужденный доводы, требования апелляционной жалобы поддержал и просит её удовлетворить. 

Защитник осужденного просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор с апелляционной жалобой осуждённого не согласился и просит суд, обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. О причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Время и место судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было заблаговременно опубликовано на сайте Кушвинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, участие потерпевшего по данному делу не является обязательным. 

Изучив апелляционную жалобу, принимая во внимание мнение осуждённого, его защитника, доводы прокурора, суд считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 09.12.2019 законным, обоснованным по следующим основаниям. 

Приговор по данному уголовному делу был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием подсудимым с предъявленным ему обвинением. 

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По окончании дознания, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое также в присутствие защитника, поддержал в судебном заседании, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал заявленное осуждённым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок судебного разбирательства. 

Потерпевший, как по окончания дознания, так и в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства и его процедура мировым судьей соблюдены, следовательно, мировой судья, верно, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 не оспаривается.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья верно и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, что исправительное воздействие предыдущих наказаний назначенных приговором суда оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил преступление, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья осуждённого, характеризующий материал, категорию совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ. 

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 мировым судьей, верно, признаны, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее вину обстоятельство, учтено частичное возмещение материального ущерба, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики и состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Помимо этого, суд 1 инстанции учёл, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступления, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, верно, усмотрел рецидив преступления, которое признал обстоятельством отягчающим наказание /ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, суд также признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснению подсудимого данное состояние способствовало совершению преступления. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировым судьей приняты во внимание все имеющие по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осуждённого, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мировой судья мотивировано изложил вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого, совершившего преступление в условиях рецидива, что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания мировым судьей определен, верно, в пределах установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей и Особенной части УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, а потому дальнейшему смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений, в том числе уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья