УИД:09RS0001-01-2021-002572-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Байрамуковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, работающего по найму, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 11.11.2020 года примерно в 13 часов 25 минут, не имея водительского удостоверения, управляя непригодным для эксплуатации автомобилем «ВАЗ 21103», с установленным регистрационным номером №, с идентификационным номером VIN:№, не соответствующим ГОСТу 33997-2016, в нарушение: требований раздела 4.5 «Требования к шинам и колесам» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» - п.4.5.4 ПДД РФ, согласно которому, шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колеса КТС, п.4.5.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, зимние шины в случае их применения должны быть установлены на все колеса КТС; требований раздела 5 «Колеса и шины» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ - п.5.5 ПДД РФ, о том, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие. новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 (1) ПДЦ РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.9.2 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.1 абз.2 ПДЦ РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, двигаясь, на участке автомобильной дороги (с севера на юг) по 

<

адрес> в 

<

адрес> с примерной скоростью 100 км\ч. при разрешенной 60 км/ч., имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью не более 60 км/ч., а также вследствие соблюдения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, потеряв бдительность, ввиду отвлечения на транспортное средство, двигавшееся по второстепенной автодороге, из-за превышения скоростного режима и разности установленных шин, несвоевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в состоянии заноса, на участке указанной улицы, расположенном в 7,20 метрах севернее от северо-западного угла 

<

адрес>, в пределах западной - встречной для него полосы, левой боковой частью, по неосторожности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 двигавшегося (с востока на запад) по нерегулируемому пешеходному переходу (зебра), после чего ФИО3, не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302-02» с государственными регистрационными номерами № под управлением ФИО1 остановленным последним перед пешеходным переходом на восточной полосе движения, а также двигаясь по инерции боком, на западной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с регистрационными номерами № под управлением ФИО2 двигавшимся с юга на запад.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, рана и ссадина головы.

Повреждения, в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Указанные действия подсудимого ФИО3, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Байрамукова С.Б. просили суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что ФИО3 свою вину признает в полном объеме, раскаивается, возместил ущерб, причиненный его действиями.

Государственный обвинитель Казиев К.Х. полагал невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроенный, ранее несудимый, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым по неосторожности впервые, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный им вред возмещен потерпевшему, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет, просит суд, дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, а, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в их правовой взаимосвязи суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

Адвокатом Байрамуковой С.Б. было подано заявления о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей. Из которых 5 050 - это сумма, которая выплачена адвокату Байчорову А.Р. и 6000 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Байрамуковой С.Б.

Поскольку судебное заседание по настоящему уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21103 г/н № VIN:№, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3;

- цифровой диск №UFO806091091730D19 с записью ДТП имевшего место 11.11.2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.