Судья Кашапов С.Р. дело № 22-8870/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н., 

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием 

прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мугтазирова К.И. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО6, 

<

дата> года рождения, несудимая,

осуждена к исправительным работам:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №1 хищения имущества ФИО1., на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №2 хищения имущества ФИО2., на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №3 хищения имущества ФИО3., на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №4 хищения имущества ФИО4., на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду №5 хищения имущества ФИО5 на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. 

Гражданские иски ФИО5., ФИО4., ФИО1 постановлено удовлетворить. Взыскано с ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО5. 3000 рублей, в пользу ФИО4. 6500 рублей, в пользу ФИО1 2500 рублей.

Производство по гражданским искам ФИО3. о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей и ФИО2. о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей постановлено прекратить в связи с отказом истцов от исков, разъяснены положения статей 220, 221 ГПК РФ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Наумовой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шариповой Э.Б., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в пяти тайных хищениях чужого имущества, а именно, имущества, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО1., имущества, общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащего ФИО2., имущества, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО3., имущества, общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащего ФИО4, имущества, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО5., совершенных из помещений гаражей, путем незаконного проникновения в данные помещения.

Преступления совершены в период с 1 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мугтазиров Г.И. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий подсудимой ФИО6, по эпизоду № 1 хищения имущества ФИО1. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 2 хищения имущества ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 3 хищения имущества ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 4 хищения имущества ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду № 5 хищения имущества ФИО5 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Указывает, что суд не последовал требованиям п. 3 ч. 1ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда относительно квалификации действий ФИО6 по каждому из совершенных ею преступлений в отдельности, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу в части квалификации содеянного, создают сомнения в квалификации действий ФИО6 как отдельных пяти преступлений или одного единого преступления с несколькими эпизодами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО6, с которым она согласилась, является обоснованным. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимой ФИО6 по эпизоду №1 хищения имущества ФИО1., по эпизоду №2 хищения имущества ФИО2., по эпизоду №3 хищения имущества ФИО3., по эпизоду №4 хищения имущества ФИО4., по эпизоду №5 хищения имущества ФИО5., суд квалифицировал по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции признал виновной ФИО6 в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, изложение квалификации действий ФИО6 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора каких-либо сомнений и неясностей в этом отношении, не содержит.

Квалификация действий осужденной ФИО6 является правильной, форма изложения сомнений также не вызывает. 

Кроме этого, наказание ФИО6 судом назначено конкретно по каждому из пяти преступлений в отдельности, с последующим частичным сложением по совокупности преступлений и определением окончательного наказания. 

Требования п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ судом существенно не нарушены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора достаточным образом содержит выводы относительно квалификации действий ФИО6 по совершенным ею преступлениям, в связи с чем описательно-мотивировочная часть не противоречит резолютивной в части юридической оценки содеянного. 

При таких обстоятельства сомнений в квалификации действий ФИО6 как отдельных пяти преступлений или одного единого преступления с несколькими эпизодами, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Наказание ФИО6 назначено согласно требования ст. ст. 6 и 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказание на её исправление, и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом обоснованно не установлено.

Назначенные осужденной ФИО6 вид и размер наказания, в полном объеме согласуются с требованиями закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, либо его изменение апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мугтазирова К.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья