Дело №1-132/2018

Поступило в суд 13.04.2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 08 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайская» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, работая водителем такси в ООО «

<

данные изъяты>», на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществляя заказ, поступивший с абонентского номера №, принадлежащего Р, оказывая услугу по перевозке пассажиров, проследовал совместно с ранее ему незнакомым Р от 

<

адрес> до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где припарковал автомобиль у 

<

адрес> и Р вышел из салона автомобиля в магазин, вернувшись через непродолжительное время, после чего ФИО3 довез Р до 

<

адрес> и продолжил работать по заказам ООО «

<

данные изъяты>».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находящемуся в неустановленном месте 

<

адрес>, на его абонентский номер телефона позвонила ранее незнакомая Р, которая сообщила, что пропал сотовый телефон, принадлежащий ее супругу Р, и попросила осмотреть салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, на котором Р следовал до 

<

адрес>. При этом, ФИО3 предположил, что ранее ему незнакомый Р мог выронить свой сотовый телефон у 

<

адрес>, доехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> до указанного дома, где вышел из салона своего автомобиля и увидел на обочине проезжей части сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J7» («Самсунг Гелакси Джи 7»), в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Р. После чего, в то же время, в тот же день, в том же месте, у ФИО3, осознающего, что данное имущество утеряно законным владельцем, Р по невнимательности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения имущества, принадлежащего Р.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездною изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Р похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, имея реальную возможность возврата обнаруженного им сотового телефона его законному владельцу, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J7» («Самсунг Гелакси Джи 7»), в корпусе черного цвета IMEI1: 357406/07/987273/3; IMEI 2: 357407/07/987273/1, стоимостью 19 990 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора «МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 21 190 рублей.

При этом, ФИО3 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, ничего для этого не сделал, не уведомил об этом Р, не сообщил об этом в органы полиции, и с целью скрыть хищение извлек сим-карту из слота сотового телефона и выбросил ее.

С похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Р подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимым ФИО2 причиненный вред полностью заглажен, ущерб возмещен полностью. (л.д. 178)

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Он в полном объеме загладил причиненный вред, потерпевший с ним примирился, что следует из ходатайства потерпевшего и подтверждается материалами уголовного дела (л. д. 83,99,100). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Р и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J7», товарную накладную, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J7»,в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, переданные потерпевшему Р, оставить в его распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.М.Клевцова