ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 4

президиума Оренбургского областного суда

15 января 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А., 

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27марта 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в защиту прав неопределенного круга лиц к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1, врачу психиатру-наркологу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту – ГАУЗ «ООКНД») ФИО2 о признании незаконными решений должностных лиц об отказе в представлении информации и их обязании представить запрошенную информацию,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда БелинскойС.В., 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Красногвардейского района Оренбургской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав неопределенного круга лиц с вышеназванным заявлением к главному врачу ГАУЗ «ООКНД» К.В.ВБ., врачу психиатру-наркологу ГАУЗ «ООКНД» ФИО2, указав, что прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области проводится проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. Должностными лицами ГАУЗ «ООКНД» созданы препятствия, влияющие на полноту проведения проверочных мероприятий, а именно на требование прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 19 января 2017 года № 7-27-2017 о представлении информации в отношении лиц, состоящих на учете в лечебном учреждении (раздельно согласно указанным ниже спискам), с отражением ФИО, даты рождения и постановки на учет, а также диагноза и срока ремиссии: всех лиц с наркологическими заболеваниями (зависимостями), всех лиц с алкогольными заболеваниями (зависимостями), лиц с психиатрическими заболеваниями, исключающими возможность предоставления права управления транспортными средствами, поступил ответ от врача психиатра-нарколога ФИО2, из которого следует, что запрошенная информация о списках лиц, состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах, представлена не будет со ссылкой на положения статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». От главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 на аналогичное требование прокурора от 25 января 2017 года поступил ответ о невозможности представления истребуемой списочной информации со ссылкой на положения приказа Минздрава России от 30декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», а также приказа Росстата от 16 октября 2013 года № 410 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за заболеваемостью населения наркологическими расстройствами», предусматривающие ведение статистического учета пациентов, находящихся на диспансерном наблюдении, поскольку данные подзаконные акты не предполагают содержание персонифицированных данных пациентов. 

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц – главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 и врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД» ФИО2, выразившиеся в непредставлении информации по требованиям прокуратуры Красногвардейского района Оренбургской области от 19 и 25 января 2017 года № 7-27-2017; обязать главного врача ГАУЗ «ООКНД» К.В.ВВ. и врача психиатра-нарколога «ГАУЗ «ООКНД» ФИО2 представить в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области информацию в соответствии с требованием от 25января 2017 года № 7-27-2017.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года ГАУЗ «Областная психиатрическая больница № 4 г. Бузулука» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года ГАУЗ «ООКНД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия ГАУЗ «ООКНД» и главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации по требованию прокуратуры Красногвардейского района Оренбургской области от 25 января 2017 года №7-27-2017; обязать ГАУЗ «ООКНД» и главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 представить в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области информацию в соответствии с требованием от 25января 2017 года № 7-27-2017. В удовлетворении исковых требований к врачу психиатру-наркологу ГАУЗ «ООКНД» ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12 октября 2017 года, главный врач ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. 

18 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области, ответчик главный врач ГАУЗ «ООКНД» ФИО1, ответчик врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД» ФИО2, представитель третьего лица ГАУЗ «Областная психиатрическая больница №4 г. Бузулука», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просил принять заявление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области об отказе от исковых требований, отменить решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27марта 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года, производство по делу прекратить. 

Представитель главного врача ГАУЗ «ООКНД» К.В.ВВ. и ГАУЗ «ООКНД» ФИО3, действующий на основании доверенностей от 29ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года №, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу требований статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

В силу статьи 6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Из пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27июля 2006года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных, а именно обработка специальных категорий персональных данных, в том числе касающихся состояния здоровья, осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что 25 января 2017 года прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области во исполнение указания прокуратуры Оренбургской области о проведении проверки за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения в адрес главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 было направлено требование № 7-27-2017 о представлении сведений в отношении лиц, состоящих на учете на территории Красногвардейского района в лечебном учреждении, с отражением ФИО, даты рождения и постановки на учет, а также диагноза и срока ремиссии: всех лиц с наркологическими заболеваниями (зависимостями), всех лиц с алкогольными заболеваниями (зависимостями).

На данное требование со стороны главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 31 января 2017 года поступил письменный отказ в предоставлении истребуемой информации в связи с тем, что формы отчетов не предполагают содержание персонифицированных данных пациентов, списочную информацию представить невозможно.

Из ответа врача психиатра-нарколога ФИО2 на требование прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 19 января 2017 года следует, что представить списки лиц, состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах, не представляется возможным со ссылкой на статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 02июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о признании оспариваемых действий руководителя лечебного учреждения незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что прокурор Красногвардейского района Оренбургской области, запрашивая в ГАУЗ «ООКНД» информацию о лицах, состоящих на учете в лечебном учреждении с наркологическими и алкогольными заболеваниями (зависимостями), действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 17января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по осуществлению прокурорского надзора за исполнением требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что у главного врача ГАУЗ «ООКНД» К.В.ВВ. отсутствовали законные основания для отказа в представлении запрашиваемых прокурором сведений. 

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ГАУЗ «ООКНД», с такими выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что лечебное учреждение в силу пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязано представить запрашиваемую информацию по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора.

Главный врач ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела постановление мирового судьи от 11 июля 2017 года, вступившее в законную силу 07 сентября 2017года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требования прокурора от 25 января 2017 года № 7-27-2017, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего. 

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 11июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 11июля 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора Красногвардейского района Оренбургской области – без удовлетворения. 

В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, содержится вывод о том, что главный врач ГАУЗ «ООКНД» ФИО1, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отказал в представлении по требованию прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 25 января 2017 года №7-27-2017 сведений в отношении лиц, состоящих на учете на территории Красногвардейского района в лечебном учреждении, с отражением ФИО, даты рождения и постановки на учет, а также диагноза и срока ремиссии: всех лиц с наркологическими заболеваниями (зависимостями), всех лиц с алкогольными заболеваниями (зависимостями). Факт умышленного невыполнения указанным должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не установлен. 

Указанные обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, во внимание судом апелляционной инстанции приняты не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 ссылался на данные обстоятельства, однако указанные доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены не были, надлежащей правовой оценки суда не получили. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан установить применительно к заявленным требованиям с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления). 

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание не были.

Принимая во внимание допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу главного врача ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 12 сентября 2017года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Емельянов