Дело № 12-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Я, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 28.12.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 13.11.2017 г. в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем Т г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и «принятии нового решения». Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению, ФИО1, показания свидетелей ТА являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей НВСЛ которые не подтвердили факт управления автомобилем, однако не были признаны мировым судьей относимыми по данному делу. Кроме того, в соответствии со ст.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, его защитники по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, ФИО1 дал пояснения аналогичные его позиции при рассмотрении дела мировым судьей, что он спустился в состоянии опьянения в автомобиль за документами, забрал документы, сидел на переднем пассажирском сиденьи, автомобилем не управлял, ехать никуда не собирался, также полагали, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден никакими доказательствами. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ЯО С пояснил, что их экипаж прибыл по указанному адресу, ФИО1 находился в машине на переднем пассажирском сиденьи, имелись признаки опьянения, впереди его автомобиля стоял вплотную автомобиль Н, граждане пояснили на месте, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем и был составлен протокол, при эвакуации автомобиля никаких повреждений на обоих автомобилях не было обнаружено, позади автомобиля Т, в которой сидел ФИО1, иных автомобилей не было. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно приняты протокол об административным правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотографии с места оформления ДТП и показания свидетелей ТА., поскольку все данные доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и иными правовыми актами. При этом процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела. Одновременно с этим содержание доказательств, на которых построены выводы мирового судьи, являются непротиворечивыми, взаимоподтверждающими и хронологически последовательными. Тем самым причин ставить под сомнение допустимость и достоверность материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется, и в сочетании они позволяют объективно, полно и всесторонне выяснить все значимые фактические обстоятельства. 

Показания свидетелей ТА, в том числе о том, что за рулем автомобиля Т находился ФИО1, являются последовательными и непротиворечивыми в ходе всего разбирательства по делу. В судебном заседании у мирового судьи данные показания были только дополнены сведениями о фамилии лица, доставшего ключи из замка зажигания автомобиля Т и поведении З. Данные свидетели с ФИО1 лично не знакомы, заинтересованности в определенном исходе дела не имеют. 

Показания свидетелей НВСЛ не опровергают обстоятельства, установленные собранными по делу доказательствами. Мировым судьей правильно установлено, что данные лица свидетельствовали о событиях, произошедших после совершения ФИО1 действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие ДТП не может повлиять на квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не является обязательным элементом состава указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, в совокупности с показаниями свидетелей и, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в свою очередь подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, которое носит безальтернативный характер. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения для производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.